Rendimiento del software GPA (Glaucoma Progression Analysis) en una población de pacientes con glaucoma
- Autores: Pilar Casas Llera
- Directores de la Tesis: Francisco José Muñoz Negrete (dir. tes.), Gema Rebolleda Fernández (codir. tes.)
- Lectura: En la Universidad de Alcalá ( España ) en 2010
- Idioma: español
- Tribunal Calificador de la Tesis: Juan Murube del Castillo (presid.), Miguel Ángel Teus Guezala (secret.), Julián García Feijoo (voc.), Manuel Antonio González de la Rosa (voc.), José Ángel Fernandez-Vigo López (voc.)
- Materias:
- Enlaces
- Tesis en acceso abierto en: TESEO
- Resumen
Introducción: El análisis longitudinal de campos visuales es el método más aceptado para la evaluación de progresión en el glaucoma con daño funcional evidente. Hay diversos métodos para detectar progresión: Juicio clínico, sistemas de clasificación de defectos, análisis de eventos y análisis de tendencias. El programa GPA (Glaucoma Progression Analysis) incluido el analizador de campos visuales Humphrey combina un análisis de eventos con un análisis de regresión lineal de la desviación media en el caso del programa GPA I y del índice de función visual (VFI) en el caso de la nueva versión GPA II. El VFI es un nuevo parámetro global, basado en los mapas de desviación patrón, ponderado con las localizaciones funcionalmente más importantes del CV y está expresado en porcentaje.
Objetivos: El objetivo primario ha sido comparar la primara y segunda versión del programa GPA en pacientes con glaucoma leve-moderado y evaluar su rendimiento diagnóstico comparándolo con unos criterios clínicos objetivos. Como objetivos secundarios se trató de describir los patrones de progresión campimétrica y conocer si valores basales deprimidos eran elemento predictivo de progresión.
Material y método: Se realizó un estudio retrospectivo en 90 ojos de 90 pacientes con glaucoma leve-moderado sin evidencia de opacidad de medios con un seguimiento mínimo de 2 años y un mínimo de 5 campos visuales fiables. Se analizó a estos pacientes mediante un análisis clínico objetivo publicados con anterioridad por Boden et al., mediante el programa GPA I y mediante el programa GPA II. Análisis estadístico: Para evaluar el grado de acuerdo entre los diferentes métodos diagnósticos se utilizó el estadístico kappa (K). La correlación entre variables continuas fue calculada utilizando el coeficiente Spearman. Se comparó cómo el seguimiento y el número de campos visuales, la DSM y el VFI basal afectaban a la detección de progresión y utilizando la prueba de rangos U de Mann-Whitney. Se evaluó cómo la DM basal afectaba a la progresión utilizando el test de t de student. La relación entre los intervalos de seguimiento para los distintos métodos de progresión y el acuerdo entre análisis de eventos y de tendencias fueron comparados con el test de chi-cuadrado para tablas de contingencia. El nivel de significación estadística fue fijado en 0,05 (2 colas). Se utilizó el programa que proporciona el servicio de Bioestadística del Hospital Ramón y Cajal (Madrid) para obtener los datos de rendimiento de prueba diagnóstica.
Resultados: Se estudiaron noventa ojos de 32 hombres (35,6%) y 58 mujeres (64,4%). La mediana de campos visuales incluidos fue de 6 con un seguimiento medio de 5,06 años. El grado de daño perimétrico medio basal fue moderado con una DM de -6,26 dB, una DSM de 4,74 dB y un VFI de un 87,13%.
Prevalencia de progresión: El análisis clínico y el análisis de eventos muestran porcentajes de progresión similares cercanos al 30%. El análisis de tendencias VFI no llega al 14%. El análisis de eventos GPA I y II mostraron tasas de progresión similares (31,1 y 28,9% respectivamente). La tasa de progresión posible fue ligeramente superior con el GPA I que con el GPA II (12,2% vs 11,1%). No hubo pacientes que mostraran daño progresivo del campo visual por el análisis de tendencias VFI en los que el análisis de eventos GPA II indicara estabilidad. La única excepción ocurrió en un ojo con una DM peor de -20 dB en el cual no se realizó el análisis de eventos. El análisis de eventos GPA II detectó progresión de daño glaucomatoso en quince ojos (16,7%), que no mostraban progresión según el análisis de tendencias VFI. Diez ojos (11,1%) mostraron progresión por el análisis de tendencias DM y no por el de eventos. Éstos tampoco mostraron progresión cuando se analizaron con el análisis clínico y con el análisis VFI.
Velocidad de progresión: Para los doce (13,3%) ojos con caída estadísticamente significativa de VFI, ésta fue de -4,8 [rango: -1,20, -11,70] %/año. El valor medio de la DM fue de -1,04 [rango: 0,37; -3,62] dB/año en los veintiún (23,3 %) ojos con caída estadísticamente significativa. Frecuencia de exámenes: El análisis de tendencias de la DM detecta progresión con mayor probabilidad en pacientes con un mayor seguimiento, [5,66 vs 4,87 años (P=0,040)] y una variabilidad más baja: [±0,52 dB/ año vs ±0,95 dB/año (P =0,001)]. El análisis de tendencias del VFI detecta progresión con mayor probabilidad en pacientes con un mayor número de campos visuales [7,5 vs 6 (P=0,023)] y un mayor seguimiento [6,75 vs 5 años (P=0,004)] pero no cuando la variabilidad es más baja [± 2.60% vs ± 2,40% (P =0,614)]. La mediana del intervalo de confianza de la tasa de progresión de VFI fue de ±2,10 % y ±3,65 % cuando ambos métodos ofrecen resultados similares y cuando estos métodos discrepan respectivamente (P=0,004). El análisis de eventos II detectó progresión 6,8 meses más precozmente que el de tendencias VFI. La extensión del intervalo de seguimiento en relación con el acuerdo en la detección de progresión según el análisis de eventos y el VFI no se mostró estadísticamente significativo (P= 0,308).
Concordancia entre métodos diagnósticos: Ambos análisis de eventos GPA I y II presentan una concordancia de K=0,94; 0,83 para 2 y 3 campos visuales consecutivos respectivamente. El análisis clínico y el análisis de eventos presentan una concordancia de K=0,89; 0,83 para eventos I y II respectivamente cuando se requieren sólo dos campos visuales consecutivos para determinar la progresión. La regresión lineal de la DM ofrece sólo un acuerdo de K=0,28; 0,22 con el análisis clínico como con el análisis de eventos respectivamente. La regresión lineal del VFI presenta un acuerdo con éstos de K= 0,54; 0,48 respectivamente.
Rendimiento como prueba diagnóstica: La especificidad, valor predictivo negativo, cociente de probabilidad positivo y negativo de análisis de eventos GPA II es de 94,6%, 94,6%, 14,88 y 0,12 respectivamente. La sensibilidad es de 88,5% si sólo se requieren dos campos consecutivos para determinar progresión, si se requieren 3 cae a un 75%.
Patrones de progresión: Doce (46,15%) de los veintiséis ojos que progresaron según los criterios clínicos lo hicieron a partir de una profundización de su escotoma basal, cuatro (15,38%) lo hicieron mediante una expansión de su escotoma basal y ocho (30,76%) mediante una combinación de profundización y expansión del escotoma basal. No hubo ninguna progresión a partir de la aparición de un nuevo escotoma.
No hubo diferencias estadísticamente significativas entre los diferentes valores de DM, DSM y VFI basales para los diferentes métodos de progresión en pacientes que progresan y en pacientes que no progresan.
Conclusiones: Prevalencia de progresión: El análisis de eventos GPA y el análisis clínico presentan prevalencia de progresión detectada similares cercanos al 30%. En el caso del análisis de tendencias, la prevalencia de progresión detectada fue bastante menor, no llegando al 15% en el caso de la regresión lineal de VFI. El análisis de tendencias VFI detecta progresión con mayor probabilidad en pacientes con un mayor número de campos visuales y un seguimiento mayor. Hay un 10% de pacientes que progresan según el análisis de tendencias de la DM y no respecto a los demás métodos. La posibilidad de que exista una progresión de tipo difuso en estos pacientes debe tenerse en cuenta dada la presumible ausencia de opacidad de medios en nuestra muestra.
Velocidad de progresión: Nuestros pacientes presentaron un deterioro medio de -0,40 dB/año según la regresión lineal de la DM y de -1,3%/año según la regresión lineal del VFI. Los pacientes que progresan lo hacen con velocidades medias de -1,04 dB/año y de -4,8 %/año.
Grado de acuerdo de los diferentes métodos de detección de progresión: El análisis de eventos GPA tiene una correlación casi perfecta con los criterios clínicos objetivos al detectar progresión. El análisis de eventos incluido en los programas GPA I y II muestra un alto nivel de acuerdo. El análisis de eventos GPA detecta progresión más precozmente y se correlaciona mejor con la progresión clínica que el análisis de tendencias VFI, teniendo ambos un acuerdo sólo moderado. No hubo ningún paciente que fuera detectado por el análisis VFI en el que el análisis de eventos indicara estabilidad. Los pacientes que mostraban resultados discrepantes entre el análisis de eventos y de tendencias VFI fueron aquéllos con elevada variabilidad. El análisis de la DM mostró un acuerdo sólo aceptable con resto de métodos de este trabajo. El análisis de progresión del VFI se correlaciona mejor con la progresión clínica que la de la DM sugiriendo ser mejor para determinar la tasa de progresión de un paciente. Ambos métodos presentaron una fuerte correlación positiva.
Rendimiento de prueba diagnóstica: El análisis de eventos GPA posee un elevado cociente de probabilidad positivo y moderado negativo. Los análisis de tendencias presentan un peor rendimiento diagnóstico que el análisis de eventos. Cuando se tienen en cuenta ambos análisis en el programa GPA II se mejora la sensibilidad y cociente de probabilidad positivo manteniéndose la especificidad y el cociente de probabilidad negativo.
El patrón de progresión campimétrica más frecuente fue la profundización del escotoma basal seguido por la combinación de profundización y expansión de dicho escotoma. No hubo progresiones a partir de un nuevo escotoma.
En pacientes con defecto leve moderado la severidad del campo visual basal no está relacionada con el posterior desarrollo de progresión campimétrica.
