Ir al contenido

Dialnet


Evaluación en la práctica clínica de colonoscopios equipados con nuevos avances tecnológicos

  • Autores: Rubén Cuesta Cortijo
  • Directores de la Tesis: Rafael Calpena Rico (dir. tes.), Javier Solavera Sánchez (codir. tes.)
  • Lectura: En la Universidad Miguel Hernández de Elche ( España ) en 2017
  • Idioma: español
  • Tribunal Calificador de la Tesis: Eduardo García-Granero Ximénez (presid.), Antonio Arroyo Sebastián (secret.), Joaquín Hinojosa del Val (voc.), A. García Herola (voc.), Enrique Pérez-Cuadrado Martínez (voc.)
  • Materias:
  • Resumen
    • 1. Introducción La colonoscopia es una técnica endoscópica ampliamente utilizada y cada vez más demandada en la actualidad. El objetivo de la colonoscopia diagnóstica es detectar todas las lesiones del colon y recto y, para ello, es fundamental llegar al ciego y visualizar toda la mucosa del colon. Sin embargo, en ocasiones resulta difícil avanzar el endoscopio debido a la existencia de angulaciones y bucles marcados. Por ello, se sigue investigando en mejorar la práctica de la colonoscopia, bien mediante nuevos sistemas de ayuda, bien mediante mejoras técnicas de los propios colonoscopios.

      En los últimos años hemos asistido a un gran número de avances tecnológicos con el objetivo de facilitar la inserción del colonoscopio; sin embargo, estos avances se han centrado en el desarrollo del propio diseño del endoscopio. Dos de estas innovaciones destacables son el objeto de la presente tesis: la rigidez variable109 y el sistema RIT (Responsive Insertion Technology®).

      2. Justificación e Hipótesis de Trabajo Hasta la fecha, varios estudios controlados y un meta-análisis han comparado los colonoscopios estándar con los colonoscopios de rigidez variable, sin embargo dichos estudios son heterogéneos en muchos aspectos. Adicionalmente, la mayoría de los estudios no analizaron el beneficio del uso de colonoscopios de rigidez variable en caso de pacientes en los que la colonoscopia se prevé difícil.

      Teniendo en cuenta estas consideraciones, diseñamos un primer estudio para valorar si los colonoscopios de rigidez variable podrían ofrecer ventajas en comparación con los colonoscopios convencionales (no dotados de este sistema), específicamente en pacientes en los que no se ha podido completar previamente la colonoscopia, que representa un grupo de pacientes con colonoscopia difícil a priori.

      Los colonoscopios equipados con el sistema RIT incorporan dos nuevas características a los colonoscopios de rigidez variable: passive bending® y high force transmission®, lo que, en teoría, facilitaría la realización de la colonoscopia, si bien hasta la fecha, no se ha publicado ningún estudio aleatorizado que compare los colonoscopios de rigidez variable frente a los colonoscopios RIT en la práctica habitual de la colonoscopia. Por ello, diseñamos un segundo estudio en el que nos preguntamos si la adición de la tecnología RIT (passive bending® junto con high force transmission®) a los colonoscopios con rigidez variable puede mejorar la práctica de la colonoscopia.

      Hipótesis de Trabajo Hipótesis general: El empleo de colonoscopios equipados con nuevas tecnologías, como la rigidez variable o el sistema RIT, facilita la práctica de la colonoscopia.

      Hipótesis operativa: El empleo de colonoscopios de rigidez variable y de los colonoscopios RIT permite disminuir el tiempo de intubación cecal con respecto a los colonoscopios habituales, así como la necesidad de maniobras auxiliares durante la colonoscopia, el nivel de dificultad de la exploración para el personal que realiza la endoscopia, y el dolor percibido por el paciente, sin aumentar el número de complicaciones.

      3. Objetivos Objetivo general: Evaluar el impacto de las nuevas tecnologías sobre la práctica de la colonoscopia.

      Objetivos específicos: El objetivo principal de nuestro primer protocolo de estudio fue evaluar si los colonoscopios con rigidez variable disminuyen la necesidad de cambio de posición del paciente durante la colonoscopia frente a colonoscopios convencionales en la práctica de la colonoscopia en pacientes con colonoscopia previa incompleta. El objetivo principal de nuestro segundo protocolo de estudio fue evaluar si la incorporación del sistema RIT mejora los resultados de los colonoscopios de rigidez variable en cuanto al tiempo de intubación cecal en la práctica de la colonoscopia.

      4. Pacientes y Metodología Protocolo I: Estudio comparativo de colonoscopios con rigidez variable vs. colonoscopios estándar en la práctica de la colonoscopia. Estudio prospectivo, comparativo y aleatorizado que incluye pacientes consecutivos remitidos para la realización de una colonoscopia bajo sedación profunda, por colonoscopia previa incompleta realizada sin sedación. En el grupo I se emplearon colonoscopios de rigidez variable, mientras que en el grupo II se utilizaron colonoscopios estándar.

      Protocolo II: Estudio comparativo de colonoscopios con rigidez variable vs. colonoscopios RIT en la práctica de la colonoscopia. Estudio prospectivo, comparativo y aleatorizado que incluye pacientes consecutivos remitidos para la realización de una colonoscopia. En el grupo I se emplearon colonoscopios RIT, mientras que en el grupo II se utilizaron colonoscopios de rigidez variable.

      En ambos casos se recogieron variables demográficas y antecedentes médico-quirúrgicos del paciente, variables relacionadas con la colonoscopia, así como el dolor percibido por el paciente, la dificultad de la exploración, y las complicaciones presentadas durante o tras el procedimiento. En el primer protocolo de estudio la variable principal a comparar entre ambos grupos fue la necesidad de cambio de posición del paciente durante la colonoscopia, mientras que en el segundo protocolo de estudio fue el tiempo de intubación cecal.

      5. Resultados Protocolo I: Se incluyeron 56 pacientes en el grupo I y 54 pacientes en el grupo II. No se observaron diferencias significativas entre ambos grupos en relación a las características de los pacientes ni a las indicaciones para la realización de la colonoscopia. Se requirió el cambio de posición del paciente en el 12.5% de los casos en el grupo I y en el 33.3% de los casos en el grupo II (p = 0.01). El porcentaje de intubación cecal fue ligeramente superior en el grupo I pero esta diferencia no alcanzó significación estadística (92.9 vs. 90.7%; p = 0.7). Sin embargo, el tiempo de intubación cecal fue significativamente menor en el grupo I (6.14 ± 3.5 vs. 7.7 ± 3.8 minutos; p = 0.035). Además, observamos una tendencia casi significativa a una menor necesidad de analgesia con fentanilo durante la sedación del paciente en el grupo en el que se emplearon los colonoscopios de rigidez variable (0.11 ± 0.03 vs. 0.13 ± 0.04 mg; p = 0.06). La rigidez variable fue empleada en el 32.1% de los pacientes del grupo I, habiendo sido empleada más frecuentemente en segmentos proximales del colon. La rigidez variable fue efectiva, logrando el avance del endoscopio en el 66.7% de los pacientes, siendo mayor la eficacia en tramos distales del colon. No se observaron complicaciones durante la colonoscopia o tras la misma en ninguno de los dos grupos.

      Protocolo II: Se incluyeron 122 pacientes en el grupo I y 120 pacientes en el grupo II. No se observaron diferencias significativas entre ambos grupos en relación a las características de los pacientes ni a las indicaciones para la realización de la colonoscopia. La tasa de intubación cecal fue similar en ambos grupos. El empleo de los colonoscopios RIT se asoció a un menor tiempo de intubación cecal (4.4 ± 2 vs. 5.4 ± 3.5 minutos; p = 0.005) así como a una menor dificultad para realizar la exploración tanto para el endoscopista (19.1 ± 20.0 vs. 27.7 ± 22.2; p = 0.002) como para enfermería (20.8 ± 17.0 vs. 26.3 ± 19.6; p = 0.04). Se observó una tendencia casi significativa a una menor necesidad de maniobras auxiliares con el colonoscopio RIT (67.2% vs. 78.3% p = 0.06), así como a un menor dolor percibido por los pacientes en los que la colonoscopia se realizó con este colonoscopio (9.7 ± 22.9 vs. 16.9 ± 30.6; p = 0.08). No se observaron complicaciones durante la colonoscopia o tras la misma en ninguno de los dos grupos.

      Al realizar un subanálisis de las colonoscopias realizadas sin sedación, observamos una tendencia casi significativa a un menor tiempo de intubación cecal en el grupo I (4.5 ± 2 vs. 6.1 ± 3.7 minutos; p = 0.08). Además, con el colonoscopio RIT fueron necesarias menos maniobras auxiliares y la dificultad de la exploración fue inferior, sin significación estadística, si bien el número de pacientes incluidos en este subgrupo fue bajo. Al realizar un subanálisis considerando únicamente las colonoscopias difíciles, se observó una tendencia a un menor empleo de maniobras auxiliares en el grupo en el que se utilizaron los colonoscopios RIT (67.3% vs. 83.7%; p = 0.09), así como a una menor dificultad de la exploración en este mismo grupo, aunque las diferencias no alcanzaron significación estadística.

      6. Conclusiones Los colonoscopios de rigidez variable facilitan la realización de la colonoscopia frente a los colonoscopios estándar en pacientes con colonoscopia difícil realizada bajo sedación profunda, siendo necesarios menos cambios de posición del paciente, y disminuyendo el tiempo de intubación cecal. La rigidez variable es más efectiva en segmentos distales del colon.

      La adición de la tecnología RIT a los colonoscopios con rigidez variable permite reducir el tiempo de intubación cecal, así como la dificultad de la colonoscopia según la opinión tanto del endoscopista como del personal de enfermería. En las colonoscopias realizadas sin sedación se observa una tendencia a un menor tiempo de intubación cecal con los colonoscopios RIT. Asimismo, en las colonoscopias difíciles se observa una tendencia a un menor empleo de maniobras auxiliares con los colonoscopios RIT. Son necesarios estudios diseñados específicamente para valorar las ventajas de los colonoscopios RIT en estos subgrupos de pacientes.

      Tanto los colonoscopios de rigidez variable como los colonoscopios RIT son seguros, no presentando complicaciones relacionadas con el uso de los mismos.


Fundación Dialnet

Dialnet Plus

  • Más información sobre Dialnet Plus

Opciones de compartir

Opciones de entorno