Control judicial y contención al atajo populista en América Latina

• García Jaramillo, Leonardo ^[1]
  1. [1] Universidad EAFIT

     Universidad EAFIT

     Colombia

     
• Localización: Revista Derecho del Estado, ISSN 0122-9893, ISSN-e 2346-2051, Nº. Extra 55, 2023 (Ejemplar dedicado a: Edición Especial), págs. 207-239
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Judicial Review and Containment to Latin American Populist Shortcut
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La muerte de la democracia y el fracaso del liberalismo se proclaman por el mundo. La preocupación de que se sigan tomando atajos, como el populismo y la tecnocracia, y la escasa cantidad de trabajos propositivos, explican la aparición de Democracia sin atajos. En contra de la versión puramente epistémica de la democracia deliberativa, Cristina Lafont defiende una versión participativa donde el ciudadano no queda desplazado de la deliberación por “los que saben”, y articula esta versión con la legitimidad democrática del control judicial de constitucionalidad. Analizar dicho aporte es el objetivo del artículo: ¿qué perspectiva adopta y qué argumentos esgrime que nos ayudan a fundamentar mejor, y por tanto a defender, el control judicial en el contexto de países latinoamericanos que, en tanto Estados constitucionales, padecen profundas patologías democráticas? El control judicial constituye un canal adicional con una capacidad estimable para empoderar a movimientos sociales para señalar un problema y agendarlo políticamente, explicar dónde radica una injusticia o contribuir a desarrollar la interpretación de un derecho. Esta capacidad, se sustenta aquí, está condicionada, además del planteamiento de Lafont (los tribunales no escogen casos sino entre aquellos sometidos a su revisión y con argumentos de las partes y los jueces inferiores) a una filosofía judicial incrementalista y a prácticas judiciales deliberativas.

  • English

    The death of democracy and the failure of liberalism are proclaimed around the world. The concern that shortcuts such as populism and technocracy continue to be taken, and the comparably lesser number of proactive scholarly writings, explain the appearance of Democracy without Shortcuts. Contrary to the purely epistemic version of deliberative democracy, Cristina Lafont defends a participatory version in which “the experts” do not reject citizens from public deliberation. The participatory version is articulated with judicial review democratic legitimacy. Analyzing this contribution is the objective of the article: What perspective does Lafont present and what arguments does it put forward that help us to understand and justifies in our context this multifaceted problem? This institution is an additional channel with a significant capacity to empower social movements –especially those “discrete and insular”, worse placed in the representative process– to point out a problem, explain where an injustice lies or contribute to construct a basic right. This capacity is subject, in addition to Lafont’s approach (the courts do not choose cases but among those submitted for review and with arguments by the parties and lower judges), to an incremental judicial philosophy and to deliberative judicial practices.