Enfoque sobre la relevancia legal del porte y tenencia del arma de fuego de fabricación casera o doméstica: Un abordaje desde los iusfilósofos: Kelsen, Von Wright, Hart, Dworkin, Wroblewski, MacCormick y Alexy

• Ramírez, Ismael ^[1]
  1. [1] Universidad Central del Este

     Universidad Central del Este

     San Pedro De Macorís, República Dominicana

     
• Localización: Saber y Justicia, ISSN-e 2676-0827, ISSN 2305-2589, Vol. 2, Nº. 16, 2019, págs. 57-72
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Approach on the legal relevance of the bearing and possession of the hunting or domestic firearm: An approach from the philosophers:Kelsen, Von Wright, Hart, Dworkin, Wroblewski, MacCormick and Alexy
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La no especificación de manera taxativa de la denominada “arma de fuego de fabricación casera”, podría generar un problema para el operador jurídico, específicamente para los jueces, quienes tendrían que determinar si se trata de un fenómeno que transgrede o no, tanto con el principio de legalidad penal o como con el de taxatividad. Partiendo de ello, surgen las siguientes inquietudes: ¿Es un problema de vaguedad, textura abierta del lenguaje, laguna normativa o axiológica? ¿Se violenta el principio de cláusula penal o de prohibición? ¿Se evidencia que se está ante una tipicidad conglobante o existe un problema de legalidad o taxatividad? ¿Falta algún elemento de las normas de carácter deóntico, especialmente de las prescripciones? ¿Qué aporta la justificación interna y la justificación externa? ¿Se tratar de dar relevancia específica a un fenómeno de trascendencia social? En este artículo se tratará de dar respuesta a los cuestionamientos desde los presupuestos de los iusfilósofos mencionados.

  • English

    The non-specification of the “homemade weapons” could generate a problem for the legal operator, specifically for the judges, who may determine if it is a phenomenon that trespasses or not the principle of criminal legality or the taxativity. Consequently, the following questions arise: Is it a problem of vagueness, open texture of language, normative or axiological gap? Is violated the principle of criminal closure or the principle of prohibition? Is there a congenital typicity or is there really a problem of legality or taxativity? Is there any missing element of the deontic norms, especially the prescriptions? What is the contribution of the internal justification and external justification? Are we trying to give specific relevance to a phenomenon of social significance? This article will deal with the possible responses to these questions from the perspective of the aforementioned iusphilosophers.