La inconsistencia del fundamento constitucional de la eliminación de la posibilidad de restricción judicial del sufragio por causa de discapacidad mental

• Gálvez Muñoz, Luis A. ^[1]
  1. [1] Universidad de Murcia

     Universidad de Murcia

     Murcia, España

     
• Localización: Revista española de derecho constitucional, ISSN 0211-5743, Año nº 41, Nº 121, 2021, págs. 45-72
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The inconsistency of the constitutional foundation of the elimination of the possibility of judicial restriction of the suffrage by cause of mental disability
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La eliminación de la posibilidad de restringir el ejercicio del derecho de sufragio a las personas sometidas a un proceso de modificación de capacidad o de autorización de internamiento psiquiátrico que ha realizado la ley de reforma del régimen electoral general de diciembre de 2018 (Ley Orgánica 2/2018, de 5 de diciembre, de reforma de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio) se apoya en una concreta fundamentación constitucional que, a juicio del autor, carece de consistencia jurídica. A explicarlo se dedica este artículo, en el que se desmontan paso a paso los argumentos esgrimidos sobre violación de los principios fundamentales de sufragio universal, igualdad ante la ley y no discriminación y protección de las personas con discapacidad, exponiendo su significado preciso y por qué no resultan comprometidos en el caso.

  • English

    The elimination of the possibility of restricting the exercise of the right of suffrage to people sometimes a process of capacity modification or authorization of psychiatric internment that has been carried out by the law of reform of the general electoral regime of December 2018 (Organic Law 2 / 2018, of December 5, of reform of the Organic Law 5/1985, of June 19) is based on a concrete constitutional foundation that, a trial of the author, lacks legal consistency. This article is dedicated to explaining this, in which the arguments put forward in violation of the fundamental principles of universal suffrage, equality before the law and non-discrimination and protection of persons with disabilities are taken apart step by step, stating their precise meaning and why Not engaged in the case.