Reclamación de alimentos y retraso desleal: a propósito de la sentencia del Tribunal Supremo de 14 de noviembre de 2018 (RJ 2018, 5164)

• ESTHER GÓMEZ CALLE ^[1]
  1. [1] Universidad Autónoma de Madrid

     Universidad Autónoma de Madrid

     Madrid, España

     
• Localización: Anuario de derecho civil, ISSN 0210-301X, Vol. 73, Nº 1, 2020, págs. 341-373
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Maintenance obligation and unfair delay: about the judgment of the Supreme Court of November 14, 2018 (RJ 2018, 5164)
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    En su sentencia de 14 de noviembre de 2018, el TS rechaza la pretensión de una mujer y su hija que reclamaban a su marido y padre, respectivamente, lo que por alimentos les debía desde hacía años en virtud de la sentencia de separación matrimonial. El Supremo desestima la demanda de la esposa porque entiende que no ejercitó de buena fe su derecho a exigir los alimentos.

    En su opinión, la mujer incurrió en retraso desleal dado que hizo su primera reclamación con este motivo veinte años después de que se dictara la sentencia de separación. Por otra parte, considerando que la beneficiaria de la pensión era la esposa, desestima la pretensión de la hija por falta de legitimación activa. Además, entiende extinguida la obligación alimenticia.

    El comentario de esta sentencia da pie para analizar, como cuestión principal, las posibles consecuencias del retraso en la reclamación de los alimentos teniendo en cuenta los límites del derecho subjetivo y, particularmente, el abuso del derecho, la buena fe y la prescripción. Como cuestiones secundarias se abordan otras, como las causas de la extinción de la obligación de alimentos, la legitimación activa para su reclamación y los posibles efectos de su incumplimiento.

  • English

    In its judgment of November 14, 2018, the Supreme Court rejects the claim of a woman and her daughter to obtain from their husband and father, respectively, what he owed for their maintenance for years under the provisions established by the separation judgment. The Supreme Court dismisses the wife´s claim because it considers that she did not exercise her right to maintenance in good faith. In its opinion, the woman incurred an unfair delay because she made her first claim on these grounds twenty years after the separation judgment was handed down. On the other hand, considering that the beneficiary of the pension was the wife, the court dismisses the daugther´s claim for lack of standing. In addition, it declares the maintenance obligation terminated.

    The review of this judicial decision allows the analysis, as main emerging issue, of the possible consequences of the delay in the maintenance claim, taking into account the limits regarding all subjective rights and, in particular, the abuse of law, the good faith, and the time limits. Some secondary issues also arise from my study, such as the causes for maintenance obligation termination, the standing to bring its claim, and the possible effects derived from the breach of this obligation.