Judicial Dialogue and Transformative Constitutionalism in Latin America: The Case of Indigenous Peoples and Afro-descendants

• Autores: Juan C. Herrera
• Localización: Revista Derecho del Estado, ISSN 0122-9893, ISSN-e 2346-2051, Nº. 43, 2019 (Ejemplar dedicado a: Mayo-Agosto), págs. 191-233
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Diálogo judicial y constitucionalismo transformador en América Latina: el caso de los pueblos indígenas y afrodescendientes
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 3 Citas
• Resumen
  • español

    En esta investigación se expone un ejemplo de diálogo judicial y transformador entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Constitucional de Colombia. En la medida en que estos dos tribunales se han tomado en serio los derechos a la consulta previa, libre e informada de los pueblos indígenas y afrodescendientes, se presentan detalladas tablas con los casos y las estadísticas producidas durante 25 años sobre el tema. La investigación se centra en el histórico precedente de la Corte Interamericana Saramaka v. Suriname (2007) y la sentencia T-129 de 2011 de la Corte Constitucional de Colombia por medio de la cual se profundizó el diálogo judicial y de donde quizá ha surgido el estándar de protección más plausible y equilibrado en la materia, aunque en riesgo de ser modificado regresivamente. De ahí que se puntualice la relevancia del “consentimiento vinculante” como alternativa al mal denominado “poder de veto”.

  • English

    This research presents an example of transformative case law from the Inter- American Court of Human Rights and the Constitutional Court of Colombia. Due to the fact that these Courts had seriously contemplated the right to free, prior and informed consultation of indigenous peoples and afro-descendants, this study explains the standards and statistics produced for 25 years on the topic. It focuses on the principal outcomes of the interamerican case Saramaka v. Suriname (2007) and the Colombian Decision T-129 of 2011, which nowadays encompass the most plausible and balanced standard of protection on the matter. However, the progressive outcomes are at risk of being regressively changed. For that reason, this study analyses the relevance of “binding consent” as an alternative to the problematic category or wrongly so-called “veto power”