Libertad de expresión y pluralismo informativo: compatibilidades y tensiones en el contexto de la televisión

• Autores: John Charney Berdichewky
• Localización: Revista Derecho del Estado, ISSN 0122-9893, ISSN-e 2346-2051, Nº. 42, 2019, págs. 117-148
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Freedom of speech and media pluralism: compatibilities and tensions in the context of broadcasting television
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La manera como se resguarda el pluralismo informativo en los medios de comunicación depende del concepto de libertad sobre el que se construye el derecho a la libertad de expresión. Dos perspectivas –ventiladas en el requerimiento de inconstitucionalidad de normas contenidas en la ley de televisión digital chilena– se enfrentan en este trabajo. La primera es una defensa de la libertad de expresión basada en la autonomía de los cuerpos intermedios y fundada en un concepto negativo de libertad. La segunda es una defensa de la libertad de expresión de corte democrático y fundada en un concepto republicano de libertad. La primera defiende la existencia de una estructura plural de medios que sea el producto del libre juego de los agentes económicos y la ausencia de interferencia estatal en los contenidos producidos. La segunda autoriza formas de regulación estructural y de contenidos en la medida en que ellas habiliten la agencia política de los ciudadanos y reduzcan los mecanismos de dominación del mercado. Del análisis de ambas posiciones el artículo concluye que la segunda garantiza de mejor forma el principio del pluralismo informativo en la televisión.

     

  • English

    The protection of media pluralism depends on the concept of liberty on which the right to free speech is grounded. Two arguments –raised during the inquiry of constitutionality of the statue that introduced digital broadcasting in Chile– are confronted in this article. The first one defends free speech on autonomy basis and is grounded on a negative concept of liberty. The second one defends free speech on democratic basis and is grounded on a republican concept of liberty. The first argument claims that a pluralistic media environment is the consequence of the free interplay of market forces and rejects media regulation. The second one authorizes media regulation as long as it enhances the political agency of citizens and reduces market domination. From this analysis the article concludes that the second argument is better enabled to guarantee the protection of broadcasting pluralism.