Supremacía judicial: el control constitucional del derecho viviente en Colombia

• Autores: Michael Cruz Rodríguez
• Localización: Prolegómenos: Derechos y valores, ISSN-e 0121-182X, Vol. 21, Nº. 42, 2018, págs. 111-133
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Supremacia judicial: o controle constitucional do direito vivo na Colômbia
  • Court Supremacy: Constitutional Review of Living Law in Colombia
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El artículo sostiene que la Corte Constitucional ha usado la distinción entre disposición y norma ejerciendo control sobre la jurisprudencia de las altas cortes en forma estratégica, para reivindicar su superioridad funcional como guardiana de la Constitución y obtener soporte judicial para sus decisiones, evitando confrontaciones directas o “choques de trenes” con dichas cortes. Como consecuencia de este uso se presentan algunas ambigüedades sobre la concepción del derecho viviente y su aplicación. Para desarrollar esta hipótesis el artículo se divide en tres partes. La primera presenta el uso de la distinción entre disposición y norma y sus repercusiones políticas, luego reconstruye sistemáticamente la doctrina del derecho viviente, su significado y alcance, como un escenario constitucional en el que dicha distinción tiene aplicación. La segunda parte evalúa el uso estratégico de la claridad y la ambigüedad de la doctrina, interpretando el sentido de la validez constitucional del derecho viviente, la forma en que se realiza su control respecto a la comunidad jurídica y la extensión de dicho concepto a la jurisprudencia interamericana. En la última parte se sintetizan las conclusiones.

  • English

    The article argues that the Constitutional Court has used the provision/regulation distinction by strategically exerting control over the jurisprudence of high courts in order to recognize its functional superiority as guardian of the Constitution and obtain judicial support for its decisions, avoiding direct confrontations or “choque de trenes” with such courts. As a result, some ambiguities about the conception and application of living law are presented. To formulate this hypothesis, the article is divided into three parts. The first one presents the use of the provision/regulation distinction and its political repercussions and then systematically reconstructs the doctrine, meaning and scope of living law, as a constitutional scenario in which such distinction is applicable. The second part evaluates the strategic use of clarity and ambiguity in the doctrine, interpreting the sense of constitutional validity of living law, how it is controlled with respect to the legal community and its extension to the inter-American jurisprudence. The last part summarizes the conclusions.

  • português

    Argumenta-se que o Tribunal Constitucional utilizou a distinção de disposição/regra exercendo controle sobre a jurisprudência dos tribunais superiores estrategicamente para reivindicar sua superioridade funcional como guardião da Constituição e obter apoio judicial para suas decisões, evitando confrontos diretos ou “choques de trem” com esses tribunais. Como consequência disso, existem algumas ambiguidades sobre a concepção e aplicação da lei viva. Para desenvolver esta hipótese, o artigo está dividido em três partes. A primeira apresenta o uso da distinção disposição/regra e suas repercussões políticas, depois reconstrói a doutrina, o sentido e o alcance da lei viva, como cenário constitucional em que essa distinção tem aplicação. A segunda parte avalia o uso estratégico da clareza e ambiguidade da doutrina, interpretando o significado da validade constitucional da lei viva, o modo como seu controle é realizado respeito da comunidade jurídica e a extensão desse conceito à jurisprudência interamericana. A última parte sintetiza as conclusões