Jurisprudencia de contrarreforma (CT: 293/2011)

• Autores: José Francisco Báez Corona
• Localización: Dikê: Revista de Investigación en Derecho, Criminología y Consultoría Jurídica, ISSN 1870-6924, Nº. 15, 2014, págs. 173-185
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The Case 293/2011 vs the Human Rights
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Al resolver la contradicción de tesis 293/2011, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) hace tres afirmaciones fundamentales: 1. La máxima jerarquía de los derechos humanos en el sistema jurídico mexicano con independencia de si son emanados de la constitución o de los tratados internacionales; 2. La preeminencia de las restricciones constitucionales sobre los derechos humanos contenido en los tratados internacionales; 3. La obligatoriedad de los criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, independientemente de que México haya participado en el caso o no. El presente documento tiene como objetivo demostrar cómo la segunda de las afirmaciones referidas resulta contraria a los principios de progresividad, pro homine, de no repetición de actos condenados y a la convención de Viena, a la propia Constitución y al espíritu de la reforma constitucional 2011, para lo cual se emplea una argumentación basada en doctrina y jurisprudencia internacional, así como el análisis de los debates de la SCJN.

  • English

    In determining the contradiction in the case 293/2011 the Supreme Court of Justice (SCJ) makes three main claims: 1. The top hierarchy of human rights in the Mexican legal system regardless of whether they are deriving from the constitution or international treaties, 2. The prominence of constitutional restrictions on human rights contained in international treaties 3. The mandatory criteria issued by the Inter-American Court regardless of whether Mexico was involved in the case or not.

    This paper aims to demonstrate how the second of the afore mentioned statements is contrary to the principles of progressiveness, pro homine and not a repeat of condemned acts, also contrary to the Vienna Convention, of the Constitution and the spirit of the constitutional reform 2011, for which an argument based on international doctrine and jurisprudence, as well as an analysis of the debates employed by of Supreme Court.