A improvável autonomia da criminologia: um giro histórico e metodológico

• Autores: Dan Kaminski
• Localización: Passagens, ISSN-e 1984-2503, Vol. 9, Nº. 2, 2017, págs. 170-190
• Idioma: portugués
• Títulos paralelos:
  • 刑法学的不太可能的自主性：杂谈刑法学的历史和方法论
  • L’improbable autonomie de la criminologie: un détour historique et méthodologique
  • Criminology’s unlikely autonomy: a historical and methodological incursion
  • La improbable autonomía de la criminología: una mirada histórica y metodológica
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Construir la historia de una disciplina científica —en este caso, la criminología— es una tarea útil para la memoria y también para el posicionamiento de sus protagonistas en la actualidad. Para conseguirlo, los esfuerzos realizados en el área se sirven, sobre todo, de la utilización de materiales nobles: los grandes autores y sus principales publicaciones o los «grandes momentos» de ruptura, a veces más proclamados que efectivos, que se tratarán específicamente en una primera parte de este artículo. Estos materiales son fundamentales, pero suelen contribuir a construir una historia «mundana», que privilegia una representación heroica (que valora los grandes nombres cuya aportación habría sido decisiva en la evolución de la ciencia) o paradigmática (que organiza la historia como una sucesión de eventos científicos de primer orden y que muestran una evolución irreductible) de la ciencia. Lejos de negar el valor intrínseco de esas dos formas de hacer historia y contarla, en la segunda parte de este artículo, mi intención es presentar un método alternativo y sus resultados. Incluso aquellos que no comparten las premisas cientificistas de este método aceptarán que nos permite escapar de las reconstrucciones lineales y acumulativas por las cuales «el tiempo de la historia del pensamiento es simplemente el desarrollo de adquisiciones». Así mismo, basándose paradójicamente en requisitos previos positivistas, brinda la posibilidad de analizar la autonomía científica del itinerario criminológico.

  • français

    Procéder à l’histoire d’une discipline scientifique – en l’occurrence la criminologie – est une tâche utile à la mémoire et aussi au positionnement de ses protagonistes dans le présent. Pour ce faire, les entreprises menées en la matière se servent le plus souvent de matériaux nobles : les grands auteurs et leurs principales publications ou les « grands moments » de rupture parfois proclamés plus que rencontrés, auxquels il sera fait place, de façon engagée, dans une première partie de cet article. Ces matériaux sont de première importance, mais ils contribuent le plus souvent à construire une histoire « mondaine », qui privilégie une représentation héroïque (valorisant les grands noms qui auront mis leur empreinte décisive sur l’évolution de la science) ou paradigmatique (organisant l’histoire sous la forme d’une succession d’événements scientifiques majeurs et relevant d’une évolution irréductible) de la science. Loin de dénier la valeur propre de ces deux manières de faire et de raconter l’histoire, je voudrais, dans la seconde partie de l’article, rendre compte d’une méthode alternative et des résultats auxquels elle donne lieu. Même pour celui qui ne partage pas les présupposés scientistes de cette méthode, elle permet d’échapper aux reconstructions linéaires et cumulatives pour lesquelles « le temps de l’histoire de la pensée n’est que le déploiement des acquisitions ». Elle permet aussi, en s’appuyant paradoxalement sur des prérequis positivistes, de tester au regard, de ces prérequis, l’autonomie scientifique de la démarche criminologique.

  • português

    Construir a história de uma disciplina científica – nesse caso, a criminologia – é uma tarefa útil à memória e também ao posicionamento de seus protagonistas na atualidade. Para fazê-lo, os esforços empreendidos na área se servem, mais frequentemente, da utilização de materiais nobres: os grandes autores e suas principais publicações, ou os “grandes momentos” de ruptura, às vezes mais proclamados que reencontrados, aos quais se dará lugar, de maneira engajada, em uma primeira parte desse artigo. Esses materiais são de primeira importância, mas eles contribuem mais frequentemente para a construção de uma história “mundana”, que privilegia uma representação heroica (que valoriza os grandes nomes que teriam colocado a sua empreitada decisiva sobre a evolução da ciência) ou paradigmática (que organiza a história sob a forma de uma sucessão de eventos científicos maiores e que mostram uma evolução irredutível) da ciência. Longe de negar o valor próprio dessas duas maneiras de se fazer e contar a história, eu gostaria, na segunda parte deste artigo, apresentar um método alternativo e os seus resultados decorrentes. Mesmo para aqueles que não compartilham dos pressupostos cientificistas desse método, ele nos permite escapar às reconstruções lineares e cumulativas pelas quais “o tempo da história do pensamento é apenas o desenvolvimento de aquisições”. Ele nos permite também, baseando-se paradoxalmente em pré-requisitos positivistas, testar, a partir do olhar desses pré-requisitos, a autonomia científica do percurso criminológico.

  • 中文

    给一个学科写史，也就是说给刑法学写历史，既有利于人们纪念刑法学历史上那些伟人，也有利于人们了解刑法学目前的状态。为此，史学家充分利用刑法学的“优质”素材：那些伟大的人物和他们的主要著作，或者，那些“伟大的时刻”所产生的所谓的巨大突破，实际上那些突破也许不像人们宣称的那么巨大。我们的论文的第一部分回顾刑法学史上的伟大人物和伟大的时刻。虽然这类的素材非常重要，但是它们常常导致刑法学史的“世俗化”，亦即着力描述“英雄”事迹 （那些伟大人物在科学发展史上做出的决定性的贡献）或者线性化（按照历史事件的顺序，平铺直叙，展现出线性的演化进程）。尽管我们不否定这些传统的科学史的叙事方法及其价值，但是，在本论文第二部分，我们提出了另外一种科学史的写作方法及其成果。人们可能并不认可我们提出的这一种写法，但是这种方法使得人们摒弃了线性思维，否定了“思想史即知识积累史”。它使得我们能够在实证主义的框架之下，测试刑法学的发展的自主性。

  • English

    The shaping of the history of a scientific discipline – in this case, criminology – is useful both for memory purposes and the modern-day positioning of its protagonists. Efforts to such effects in a field therefore often make noble use of “great authors” and their leading publications or the “great moments” of rupture, which are often proclaimed rather than effective, and with which I have engaged in the first section of this article. Such materials are of prime importance; however they often contribute to the building of a “mundane” history prioritizing a representation of science that is heroic (emphasizing the leading names to have made decisive contributions to the evolution of science) or paradigmatic (organizing history in terms of a succession of greater scientific events demonstrating an indisputable evolution). Rather than challenging the significance of these two ways of shaping and retelling history, in the second section of the article I present an alternative method and the results produced. Despite those who would contest the scientific basis for this method, it allows us to go beyond the linear and cumulative reconstructions according to which “the timeline of the history of ideas is merely the development of acquisitions”. If we rely on paradoxical positivist pre-requisites, it also allows us to test the scientific autonomy of the trajectory of criminology.