Bolkestein revisited in the era of the sharing economy

• Yolanda Martínez Mata ^[1]
  1. [1] Universitat de Barcelona

     Universitat de Barcelona

     Barcelona, España

     
• Localización: Revista electrónica de estudios internacionales (REEI), ISSN-e 1697-5197, Nº. 33, 2017
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Bolkestein revisada en la era de la economía colaborativa
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    En 2015 la Comisión Europea estableció el Mercado Único Digital como una de sus máximas prioridades. Los modelos de negocio de la economía colaborativa fueron una de las realidades que la Comisión examinó el año pasado, con el claro objetivo de analizar si era necesaria una nueva aproximación regulatoria a nivel comunitario. Tras un estudio de mercado en profundidad, la Comisión concluyó que la normativa de la UE ya existente era suficiente y que cada tipo de negocio y cada realidad local podían requerir soluciones regulatorias distintas a nivel nacional. En nuestra opinión, esta es una aproximación sensata, aunque todavía queda pendiente todo un universo de incertidumbres.

    El TJUE jugará un papel crucial para resolverlas caso por caso. Para que sus directrices sean útiles, el debate jurídico debería olvidarse rápidamente de la equívoca terminología de la “colaboración”, que no permite un análisis objetivo de las distintas realidades que pueden requerir soluciones regulatorias diferenciadas, si se quiere asegurar un terreno de juego realmente equitativo

  • English

    Back in 2015 the European Commission set the Digital Single Market as one of its key priorities. Sharing economy business models were one of the realities that the European Commission assessed last year, with the clear aim to examine whether new regulatory action at the EU level was necessary. After a thorough market study, the Commission concluded that existing EU rules are sufficient and that each type of business as well as each local reality may call for diverging regulatory solutions at the national level. To our mind, this is a sensible approach even if a whole universe of uncertainties remains. The ECJ shall play a crucial role in solving them on a case-by-case basis. For its guidance to be useful, the legal debate should rapidly drop the misleading “sharing” terminology, which does not allow an objective analysis of different realities that may need different regulatory solutions if we want to ensure a true level playing field.