Dos males, un bien no hacen: el asunto Cassirer ante los tribunales estadounidenses y la inmunidad de jurisdicción de España

• Autores: Björn Arp
• Localización: Revista española de derecho internacional, ISSN 0034-9380, Vol. 63, Nº 2, 2011, págs. 161-177
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    El 13 de agosto de 2010, el Noveno Circuito de Estados Unidos emitió su Sentencia en el caso Cassirer v. Spain and the Thyssen-Bornemisza Collection Foundation. Claude Cassirer es un ciudadano estadounidense cuya abuela judía había perdido una pintura de Pissarro que supuestamente le había sido confiscada en el año 1939 por el Gobierno nazi de Alemania. Él presentó una demanda en la corte federal para recuperar la pintura, o daños y perjuicios, de España y la Fundación Thyssen-Bornemisza, una agencia de España, que ahora alega tener la propiedad sobre la pintura. España y la Fundación pidieron que se desestimara la demanda, afirmando, entre otras cosas, la inmunidad soberana de conformidad con la Ley estadounidense de Inmunidad de Soberanos Extranjeros. El Noveno Circuito analizó si el Estado demandado, en este caso España, y su agencia, pueden invocar la inmunidad soberana cuando el demandado ni siquiera había realizado la expropiación que fue el objeto de la demanda. Si bien el tribunal del Noveno Circuito decidió que tenía jurisdicción para conocer de esta reclamación de acuerdo con el Derecho estadounidense, este artículo analiza la decisión sobre el fondo de las normas aplicables del Derecho internacional.

    Además, este artículo describe las negociaciones paralelas que tuvieron lugar entre los Gobiernos de los Estados Unidos y España, que sólo recientemente se han revelado a través de WikiLeaks. Este estudio lleva a una comparación entre las controversias jurídicas objeto de litigio ante los tribunales y las negociaciones desconectadas de estos litigios que tienen lugar en el plano político.

  • English

    On August 13, 2010, the United States Ninth Circuit issued its ruling in Cassirer v. Thyssen-Bornemisza Collection Foundation. Claude Cassirer is an American citizen whose Jewish grandmother's Pissarro painting was allegedly confiscated in 1939 by an agent of the Nazi government in Germany. He filed suit in a federal district court to recover the painting, or damages, from Spain and the Thyssen-Bornemisza Foundation, an instrumentality of Spain, which now claims to own the painting. Spain and the Foundation moved to dismiss, asserting, among other things, sovereign immunity pursuant to the Foreign Sovereign Immunities Act. In this case, the Ninth Circuit analyzed the question whether a Defendant state, in this case Spain, and its instrumentality can claim foreign sovereign immunity where neither Defendant was the expropriator of the property at issue. While the Ninth Circuit ultimately found that it had jurisdiction, this article examines the decision against the background of applicable rules of international law.

    In addition, this article describes the parallel negotiations that took place between the governments of the United States and Spain, which have only recently been revealed through WikiLeaks. This study provides an insightful comparison of legal disputes dealt with before the courts and political negotiations.

  • français

    Le 13 août 2010, le Neuvième Circuit des États-Unis a rendu sa décision dans le cas Cassirer v. Thyssen-Bornemisza Collection Foundation. Claude Cassirer est un citoyen américain dont la grand-mère juive avait perdu un tableau de Pissarro qui avait été confisqué en 1939 par le gouvernement nazi de l'Allemagne. Il a déposé une poursuite en Cour fédérale nord-américaine pour récupérer la peinture, ou les dommages, contre l'Espagne et la collection du Musée Thyssen-Bornemisza, une agence de l'Espagne, qui prétend aujourd'hui avoir la propriété de la peinture. L'Espagne et la Fondation ont demandé le renvoi du procès, affirmant, entre autres choses, l'immunité souveraine en vertu du Droit américain de l'immunité souveraine étrangère. Le Neuvième Circuit a examiné si l'État défendeur, en l'occurrence l'Espagne, et son agence ne pouvaient pas invoquer l'immunité souveraine lorsque le défendeur n'avait pas même fait l'expropriation qui fait l'objet de la plainte. Bien que le tribunal ait décidé qu'il avait compétence pour entendre cette réclamation en vertu de la Loi américaine, cet article analyse la décision sur le fond des règles applicables du Droit international.

    En outre, cet article décrit les négociations parallèles qui ont eu lieu entre les gouvernements des États-Unis et de l'Espagne, qui n'ont été que récemment révélées par WikiLeaks. Cette étude a conduit à une comparaison entre les différends contestés devant les tribunaux et les négociations déconnectées de ces différends qui ont lieu dans l'arène politique.