Información General

• Autores: Franz Brentano
• Editores: Tecnos
• Año de publicación: 2002
• País: España
• Idioma: español
• ISBN: 84-309-3823-0
• Texto completo no disponible (Saber más ...)

Otros catálogos

• Red de Bibliotecas Universitarias (REBIUN)

Índice

• Estudio preliminar
  Bibliografía
  El origen del conocimiento moral
  Prólogo
   1. Valor de la historia y de la filosofía para la jurisprudencia; las recientes proposiciones sobre reforma de los estudios jurídicos en Austria
   2. Nuestro tema: referencia al discurso de Ihering en la Sociedad Jurídica de Viena
   3. Doble sentido de la expresión «derecho natural»
   4. Puntos de coincidencia con Ihering; negación del jus naturae y del jus gentium; instituciones políticas preéticas
   5. Oposición a Ihering. Hay una ley moral universalmente válida y naturalmente cognoscible. Independencia relativa de la cuestión
   6. El concepto de sanción natural
   7. Múltiple desconocimiento de la sanción por los filósofos
   8. El impulso sentimental, que se desarrolla en la costumbre, no es por sí una sanción
   9. Los motivos de esperanza y de temor, como tales, no constituyen sanción
  10. La idea del mandamiento procedente de un poder superior no es tampoco la sanción natural
  11. La sanción ética es un mandamiento semejante a la regla lógica
  12. Punto de vista estético. Ni en la lógica ni en la ética puede ser justo
  13. El imperativo categórico de Kant es una ficción inutilizable
  14. Necesidad de previas investigaciones psicológicas
  15. No hay voluntad sin fin último
  16. El problema de cuál sea el fin justo es el problema fundamental de la ética
  17. El fin justo es lo mejor de entre lo que nos es accesible. Oscuridad de esta definición
  18. Origen del concepto de lo bueno. Que no procede de la esfera de la llamada percepción externa
  19. Rasgo característico común de todo lo psíquico
  20. Las tres clases fundamentales de fenómenos psíquicos: representación, juicio, emoción
  21. Las oposiciones entre creer y negar, amar y odiar
  22. Entre dos actitudes opuestas siempre es una justa y la otra injusta
  23. El concepto de lo bueno
  24. Distinción entre lo bueno en sentido estricto y lo bueno para otra cosa
  25. Amor no siempre demuestra que lo amado sea digno de amor
  26. Juicio ciego y juicio evidente
  27. Diferencia análoga en la esfera del agrado y desagrado. Criterio de lo bueno
  28. Pluralidad de lo bueno. Cuestiones a ello pertinentes
  29. Si por «lo mejor» debe entenderse lo que merece ser amado con más intensidad
  30. Explicación justa del concepto
  31. ¿Cómo y cuándo conocemos que algo es en sí mismo preferible? Casos de oposición, de ausencia, de adición
  32. Casos en que la cuestión es insoluble
  33. De si el hedonista tendrá ventaja en este respecto
  34. Que las fallas se revelan menos desfavorables de lo que pudiera temerse
  35. La esfera del bien práctico supremo
  36. El desarrollo armónico
  37. La sanción natural de los límites jurídicos
  38. La sanción natural de las leyes morales positivas
  39. El poder de la sanción natural
  40. Verdadera y falsa relatividad de las reglas éticas
  41. Deducción de conocidos preceptos especiales
  42. Por qué otros filósofos han llegado al mismo fin por otros caminos
  43. De dónde proceden las verdades éticas universalmente extendidas: oscuridad sobre los procesos de la conciencia propia
  44. Rastros de la influencia ejercida por los factores particulares que hemos destacado
  45. Corrientes inferiores que ejercen una influencia
  46. Hay que guardarse de desconocer la diferencia entre el desarrollo ético y pseudoético
  47. Valor de esos desarrollos en la época premoral: producción del orden social; formación de disposiciones; bosquejos de leyes para el poder ético legislativo; evitación del doctrinarismo
  48. Favorables influencias que siguen viniendo de esa parte
  49. Otra vez sobre la reforma de los estudios jurídico-políticos
  Notas
  Al Prólogo
  Al texto

  
  

Descripción principal

• ¿Hay una verdad moral enseñada por la naturaleza misma, independientemente de toda autoridad eclesiástica y política y en general de toda autoridad social? ¿Hay una ley moral natural en el sentido de que esta ley, por su naturaleza, tenga validez universal e inconmovible para los hombres de todos los lugares y tiempos y aun para todas las especies de seres dotados de pensamiento y sentimiento? ¿Y cae su conocimiento en la esfera de nuestras capacidades psíquicas?