Efecto a cuatro años de la firmeza del colchón en la lumbalgia inespecífica crónica
- Autores: Carmen Fernández Fernández
- Directores de la Tesis: Andrés Peña Arrebola (dir. tes.)
- Lectura: En la Universidad de Alcalá ( España ) en 2011
- Idioma: español
- Tribunal Calificador de la Tesis: Melchor Álvarez de Mon Soto (presid.), Ana Sánchez Atrio (secret.), Víctor Abraira (voc.), Lorenzo Jiménez Cosmes (voc.), Francisco M. Kovacs (voc.)
- Materias:
- Enlaces
- Resumen
- español
1º Es necesario evaluar además de los fármacos a las tecnologías sanitarias y todos aquellos productos a los que se atribuye cualidades curativas. El tratamiento médico no se limita exclusivamente a la administración de medicinas o a a la práctica de de determinados tipo de cirugías sino que incluye un apartado que podríamos denominar el consejo médico o conjunto de normas higiénico-dietéticas. En nuestros días el consejo médico en lo referente a hábitos de vida es uno de los pilares de tratamiento cuando nos referimos a los factores de riesgo cardiovascular. Hasta ahora no han sido frecuentes, sino raros los estudios sobre la eficacia del consejo sanitario. Este, casi siempre ha estado presente en la práctica habitual, pero su nivel de consideración por parte de los clínicos ha sido mucho menor del que se le ha dado a los fármacos o las técnicas realizadas sobre el paciente. Por ello no se ha considerado importante demostrar la evidencia científica de estas prácticas, aunque se estén utilizando habitualmente en la consulta. Los clínicos ofrecemos consejos tradicionales, pero sin comprobar si la evidencia científica los avala o no. A los pacientes con dolor de espalda hasta no hace muchos años se les indicaba como tratamiento el reposo en cama. Se ha observado que la recomendación de reposo es perjudicial y retrasa la recuperación del paciente. Han tenido que realizarse muchos ensayos clínicos e incluso un metanalisis presentado por la Colaboración Cochrane para demostrar a los profesionales de la salud lo erróneo de esa indicación. En los últimos años se sugiere reforzar la necesidad de permanecer activo en la medida en que el dolor lo permita, incluyendo el trabajo si es posible ya que mejora el dolor, disminuye el grado de incapacidad y acorta el periodo de incapacidad transitoria. Ahora se les aconseja frecuentemente nada o usar cama dura, sin que haya habido constancia del beneficio o de la superioridad de estas alternativas. En el caso del ejercicio, si existen estudios donde se manifiesta el beneficio de la actividad física, pero no se ha demostrado con rotundidad que un ejercicio sea mucho más beneficioso que otro. Sobre la superficie de descanso si que hay un solo ensayo clínico, que tras 90 días demuestra mejoría en gran número de variables al utilizar un colchón de firmeza media frente a uno duro, pero que no se ha podido demostrar claramente a más largo plazo. Esta tesis ha profundizado en el estudio del efecto a largo plazo de los colchones en pacientes con lumbalgia inespecífica, una de las afecciones más prevalentes. La importancia del colchón viene derivada de su estrecho y prolongado contacto con la espalda, cuya patología es de las mas prevalentes, incapacitantes y costosas, por los que conseguir mejores resultados globales en este tipo de patologías de alta prevalencia contribuye a hacer un poco más sostenible el sistema sanitario.
2º Cuatro años después de instalar un nuevo colchón en pacientes con lumbalgia crónica, todas la variables de dolor e incapacidad han evolucionado mejor en aquellos sujetos a los que se les instaló y mantuvieron durante este tiempo un colchón de firmeza media en comparación con los que se le instaló el colchón firme.
3º No obstante, las diferencias no son estadísticamente significativas probablemente por la pérdida de potencia estadística debido a la reducción del tamaño muestral a causa de las pérdidas producidas a lo largo de los cuatro años de seguimiento.
4º Serán necesarios nuevos estudios para evidenciar que tipo de superficie de descanso es mas adecuada en los pacientes con dolor dorsal y lumbar y dado lo complejo que resulta realizar este tipo de estudios no se prevé que se vayan a repetir con frecuencia. En los últimos años han aparecido en el mercado nuevos materiales diferentes para la elaboración de colchones a los que se les atribuyen propiedades que todavía no han sido demostradas, pero que de tanto repetir están calando en la población al igual que la falsa creencia de que el colchón, cuanto más duro mejor. La comunidad científica ha de ser cada vez más crítica y recomendar solo aquello que la evidencia científica haya demostrado que se puede utilizar.
- English
BACKGROUND: Low back pain is very common and represents an important social and economical issue in industrialized countries. “Unspecifi c “ or “common” low back pain (LBP) represents over 90% of cases. Current evidence questions the relevance of some factors which in the past were considered as “causes” of LBP, many of which have shown to be mere radiological fi ndings with no clinical relevance. In fact, neural mechanisms that can explain the physiopathology of the syndrome and its clinical features have been described. These mechanisms involve the release of different neurotransmitters leading to the persistent activation of nociceptive neurons. Current evidence has shifted the concept of the syndrome’s etiology and physioathology. It has also changed the recommendations for its diagnosis and treatment. Traditional advice for LBP patients has been bed rest on a very fi rm mattress. However, the evidence shows that bed rest is useless and possibly harmful if sustained for more than 48 hours, and that it is better to stay as physically active as possible, avoiding only those activities which trigger pain or increase its severity. Moreover, a double-blind randomized clinical trial (RCT) published in 2003 showed that a medium-fi rm mattress improves pain and disability to a greater extent than a very fi rm one. However, that RCT only followed-up patients for 90 days after the mattresses were installed. This thesis reports data on patients’ evolution 4 years later.
OBJECTIVE: To compare the evolution of LBP patients using a very fi rm or a medium-fi rm mattress, four years after having started to use them.
METHODS: Follow-up of patients included in a previous RCT on the effect of mattress’ fi rmness on LBP. Inclusion criteria in the current study were: having been included in that previous RCT, continuing to use the same mattress and accepting to participate. Exclusion criteria were: being habitually bedridden, being pregnant, not sleeping in the usual bed for 2 or more nights per week, and having being diagnosed as having infl ammatory rheumatological diseases, cancer or fi bromyalgia.
Variables focused on baseline comparability, evolution and confounders. Main outcomes were: the evolution of different types of pain, separately measured with independent visual analogue scales (VAS), and the evolution of disability, measured with the previously validated Spanish version of the Roland-Morris Questionnaire (RMQ). χ2 test was used to compare categorical variables, and medians and ranges were used for continuous variables. Mann-Whitney’s U test was used for variables with data departing from normality.
RESULTS: Among the 313 patients who had been included in the previous RCT, 138 did not comply with inclusion criteria and the remaining 175 were included in the current study. None were excluded. Data from the 175 included patients were comparable to those from the remaining 138. Among included patients, baseline data were comparable between the 92 who had been assigned to receive a very fi rm mattress and the 83 assigned to the mediumfi rm mattress. Severity of the different types of pain ranged between 5 and 8 VAS points, disability was 9 or 8 RMQ points (median) and over 60% of the patients used to sleep in the fetal position. Four years after having installed the new mattress, the medium-fi rmness one was better in all variables, such as reporting pain (41.3% in the very firm mattress group, vs. 37.3% in the medium-fi rm mattress group), feeling pain on rising (52,2% vs. 47%), improvement of disability (71.1% vs. 78.3%), use of drugs for LBP (32.6% vs. 21.7%) and patients’ perception of mattress having a positive effect on pain (77.2% vs. 85.5%). None of these differences reached the cut-off point for statistical signifi cance.
CONCLUSION: Four years after installing a new mattress, all variables show a better evolution in LBP patients who received a medium-fi rm mattress instead of a very fi rm one. However, differences are not statistically signifi cant, probably because of the lack of statistical power associated with losses to follow-up during those 4 years.
- español
