Delito continuado, unidad de acción típica y praxis judicial

• Francisco Maldonado Fuentes ^[1]
  1. [1] Universidad de Talca

     Universidad de Talca

     Provincia de Talca, Chile

     
• Localización: Revista de estudios de la justicia, ISSN 0718-4735, Nº. 41, 2024, págs. 1-20
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Continued crime, unit of action and judicial practice
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Esta contribución busca analizar críticamente las doctrinas que se han ocupado de proponer criterios de resolución para los casos en que se problematiza la eventual concurrencia de lo que la doctrina llama delito continuado. Dicho análisis favorece la idea de que ninguna de ellas ha logrado recibir algún grado mayor de reconocimiento ni en la propia doctrina ni en la práctica judicial, pues en todos los casos se orientan a justificar por qué parece razonable asignar a dichos casos un tratamiento más favorable (penológicamente privilegiado) en relación al que es propio de los casos de concurso real homogéneo, en lugar de orientarse a justificar auténticamente que se trata de casos de unidad de ejecución. En particular, ello se expresa erróneamente en propuestas que buscan arribar a criterios únicos de validez general. Concluye, por ello, que la falta de reconocimiento que se les concede radica en el método de aproximación empleado, favoreciendo con ello la idea de que la resolución de estos casos problemáticos depende, a fin de cuentas, de un adecuado proceso de subsunción con base en la interpretación que cabe dar a cada tipo penal en específico, acorde a todos y cada uno de los elementos que se utilizan en las diversas descripciones de delito

  • English

    This contribution seeks to critically analyze the doctrines that have proposed criteria for resolving cases where the potential concurrence of what doctrine refers to as a continuing offense is questioned. This analysis supports the idea that none of these doctrines have achieved a higher degree of recognition, either within the doctrine itself or in judicial practice. In all cases, they tend to justify why it might seem reasonable to assign these cases a more favorable (penologically privileged) treatment compared to cases of real homogeneous concurrence, rather than genuinely justifying that these are cases of unitary execution. In particular, this is mistakenly expressed in proposals that aim to arrive at universally valid criteria. Therefore, it concludes that the lack of recognition stems from the method of approach used, supporting the idea that the resolution of these problematic cases ultimately depends on an appropriate process of subsumption based on the interpretation of each specific type of offense, in accordance with all and each of the elements used in the various descriptions of the crime