Verso un illecito corporativo personale. Osservazioni “umbratili” a margine d’una sentenza “adamantina” nel “magma 231”

• Davide Bianchi ^[1]
  1. [1] Assegnista di ricerca in diritto penale nell’Università degli Studi di Firenze
• Localización: Diritto Penale Contemporaneo: Rivista trimestrale, ISSN-e 2240-7618, Nº. 2, 2022, págs. 96-115
• Idioma: italiano
• Títulos paralelos:
  • Towards culpable corporate misconduct. “Shadowy” observations in the margins of an “Adamantine” judgement in the “Magma 231”
  • Hacia un injusto corporativo personal. Observaciones “umbrosas” al margen de una sentencia “diamantina” en el “magma 231”
• Enlaces
  • Texto Completo Ejemplar
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    Del “magma” de la responsabilidad penal de las personas juridicas ha surgido una sentencia “diamantina” – Cass. 23401/2022 – que, con refinamiento, ha tallado un delito corporativo genuinamente personal, sobre el modelo del crimen culposum individual, reconociendo además la lógica corregulatoria subyacente al Decreto Legislativo 231/2001. Sin embargo, la marcada perspectiva “isotópica” defendida por la Suprema Corte no sólo parece difícilmente conciliable con el texto legal, sino que – al exigir la comprobación de la evitabilidad del delito individual a través de la medida organizativa (autorregulada) omitida – también corre el riesgo de abrir problemas de aplicación. De hecho, las medidas organizativas objeto del deber de autorregulacion corporativo parecen tener un carácter más “precautorio” que “protector”, de modo que su omisión se encuadra más fácilmente en un delito de peligro que en un delito de daño.

  • italiano

    Dal “magma” della responsabilità da reato degli enti collettivi è affiorata una sentenza “adamantina” – Cass. 23401/2022 – che, con raffinatezza, ha sbalzato un illecito corporativo genuinamente personale, sul modello del crimen culposum individuale, peraltro dando riconoscimento alla logica co-regolativa alla base del D.lgs. 231/2001. La prospettiva accentuatamente “isotopica” propugnata dalla Suprema Corte, però, non solo appare difficoltosamente conciliabile col disposto legislativo ma – nel richiedere la verifica dell’evitabilità del reatopresupposto mediante la cautela organizzativa (autonormata) omessa – rischia anche di aprire a criticità applicative. Infatti, i presidi organizzativi oggetto del dovere autonormativo delle societates sembrano avere natura più “cautelativa” che “cautelare”, sicché la loro omissione risulta più agevolmente inquadrabile in un illecito di rischio (ancorché “reale”, connesso al fatto-reato concretatosi) anziché in un illecito d’evento dannoso.

  • English

    From the ‘magma’ of corporate criminal liability has emerged an ‘adamantine’ judgement – Cass. 23410/2022 – which, with refinement, has carved out a genuinely personal corporate offence, on the model of the individual crimen culposum, moreover giving recognition to the co-regulation logic underlying Legislative Decree 231/2001. The highly ‘isotopic’ perspective claimed by the Supreme Court, however, not only appears to be difficult to reconcile with the legal framework but – in requiring the demonstration of the avoidability of the individual offence through the omitted self-regulated precautionary measure – also implies the risk of opening up critical issues in practice. Self-regulated organizational measures to be implemented by corporations, indeed, seem more ‘precautionary’ than ‘protective’, so that their omission can more easily be classified as a inchoate offence (albeit based on a ‘real’ risk, connected to the individual offence) rather than as an offence causing a harmful result