Argumentos políticos a examen: el uso de falacias en el discurso parlamentario español

• Javier Jaspe Nieto ^[1]
  1. [1] Esic Business & Marketing School
• Localización: aDResearch: Revista Internacional de Investigación en Comunicación, ISSN 1889-7304, Nº. 32, 2024
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Political arguments under scrutiny: the use of fallacies in Spanish parliamentary discourse
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Objetivos: El estudio busca analizar cómo se utilizan las falacias en el discurso político para manipular la opinión pública, centrándose en un debate parlamentario de investidura en España. Se pretende identificar los tipos de falacias empleadas y evaluar su impacto en la calidad del debate y la cohesión social.

    Diseño/Metodología: Se ha llevado a cabo un estudio cualitativo utilizando la técnica del análisis de contenido. Para ello, se ha examinado el discurso de dos líderes parlamentarios durante un debate de investidura. El software ATLAS.ti ha permitido codificar y clasificar las intervenciones según su validez argumentativa.

    Resultados: Se han hallado 17 falacias en un total de 30 intervenciones, destacando un uso equilibrado de estrategias falaces por parte de ambos oradores. Las falacias ad hominem y ‘hombre de paja’ fueron las más frecuentes, empleándose para descalificar al oponente y simplificar cuestiones complejas. También se ha observado un uso recurrente de la apelación a la mayoría (ad populum) para legitimar posiciones políticas. Estas tácticas revelan una tendencia hacia la manipulación emocional del público, en detrimento de la argumentación racional.

    Originalidad/Contribución: El estudio destaca la prevalencia de las falacias en el discurso parlamentario contemporáneo, así como su papel en la polarización social y la distorsión del debate político. La investigación enfatiza la importancia de un análisis crítico del lenguaje político para entender cómo se manipula la verdad en contextos democráticos, contribuyendo al debate sobre la calidad y la legitimidad de la comunicación política actual.

  • English

    Objectives: The study aims to analyze how fallacies are used in political discourse to manipulate public opinion, focusing on a parliamentary investiture debate in Spain. It seeks to identify the types of fallacies employed and evaluate their impact on the quality of the debate and social cohesion.

    Design/Methodology: A qualitative study was conducted using content analysis techniques. The discourse of two parliamentary leaders during an investiture debate was examined. The software ATLAS.ti was used to code and classify the interventions according to their argumentative validity.

    Results: A total of 17 fallacies were identified across 30 interventions, highlighting a balanced use of fallacious strategies by both speakers. Ad hominem and “straw man” fallacies were the most frequently employed, used to discredit opponents and oversimplify complex issues. A recurring use of appeals to the majority (ad populum) was also observed, aimed at legitimising political positions. These tactics reveal a trend towards the emotional manipulation of the audience, to the detriment of rational argumentation.

    Originality/Contribution: The study highlights the prevalence of fallacies in contemporary parliamentary discourse, as well as their role in social polarization and the distortion of political debate. The research emphasizes the importance of a critical analysis of political language to understand how truth is manipulated in democratic contexts, contributing to the debate on the quality and legitimacy of current political communication.