Actos de blanqueo & actos de consumo. Una necesaria diferenciación desde la experiencia española en el contexto de los aportes de campaña de Odebrecth-OAS en el Perú

• Jorge Luis Zegarra Rengifo ^[1]
  1. [1] Universidad Privada Antenor Orrego

     Universidad Privada Antenor Orrego

     Provincia de Trujillo, Perú

     
• Localización: Revista General de Derecho Procesal, ISSN-e 1696-9642, Nº. 65, 2025
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Laundering acts & consumption acts. A necessary differentiation from the spanish experience in the context of Odebrecth-OAS campaign contributions in Peru
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    En el fuero convencional y español existe una cultura expansiva del delito de blanqueo de capitales en la medida que: i) ciertas operaciones pueden constituir actos de blanqueo sin que sea necesario la concurrencia de la finalidad subjetiva de ocultar el origen ilícito; ii) aceptan la posibilidad de la modalidad culposa; etc. En el caso peruano desde su génesis existió un desarrollo antagónico entre un perfil restrictivo y expansivo; siendo que en un inicio fue de corte restrictivo - al exigir que el acto de blanqueo dificulte efectivamente la identificación del origen ilícito - y finalmente de corte expansivo al habilitar la posibilidad que ciertos actos de blanqueo no requieran ni siquiera la concurrencia de la finalidad subjetiva de dificultar la identificación del origen ilícito.

    En la prática española se ha detectado una serie de problemas generados por el perfil expansivo, lo cual a su vez ha generado que exista un movimiento interpretativo de la doctrina y jurisprudencia española que busca la limitación sustantiva a tal cultura expansionista. Entre las diversas propuestas limitadoras podemos rescatar dos criterios normativos: i) Todo acto de blanqueo requiere la concurrencia de la finalidad de ocultar el origen ilícito de las ganancias, sin la cual el acto es atípico; y ii) El acto de blanqueo debe ser idoneo para alcanzar tal finalidad. En el caso peruano, la doctrina y jurisprudencia aun no ha avistado este problema, y solo existen ciertos pronunciamientos tibios y desvinculados unos de los otros que, de alguna manera se acercan de forma circunstancial y tangencial al problema, sin que exista una corriente de pensamiento en sí que aborde el problema.

    Ahora bien, el movimiento limitador del fuero español permite que aflore dos conceptos distintos: actos de blanqueo y actos de consumo; donde los primeros son aquellos destinados a otorgar una apariencia de licitud a las ganancias ilícitas, mientras que los segundos son actos destinados a disfrutar/gozar de tales ganancias ilícitas. Asimismo, los actos de blanqueo tienen lugar en un momento concreto: posterior a la obtención de las ganancias ilícitas y anterior a los actos de consumo/goce de las mismas. Del mismo modo, los actos de blanqueo son criminalizados por el delito de blanqueo de capitales mientras que los actos de consumo son sustanciados mediante el mecanismo de extinción de dominio o decomiso.

    Con esta distinción entre acto de blanqueo y acto de consumo, es posible discernir que, las operaciones de traslado de aportes de campaña de Odebrecht-OAS hacia el partido político, o, ya habiendo ocurrido el traslado, las actividades como “rifas – coteles“, así como la técnica del “pitufeo”, no constituyen actos de blanqueo, sino actos de consumo y de encubrimiento en sus respectivos casos, donde las figuras de la extención de dominio y decomiso tienen fuertes razones de pertinencia para su aplicación.

  • English

    In the conventional and Spanish jurisdiction there is an expansive culture of the crime of money laundering to the extent that: i) certain operations may constitute acts of money laundering without the need for the subjective purpose of concealing the illicit origin; ii) they accept the possibility of the negligent modality; etc. In the Peruvian case, from its genesis there was an antagonistic development between a restrictive and expansive profile; initially it was of a restrictive nature - by requiring that the act of money laundering effectively hinders the identification of the illicit origin - and finally of an expansive nature by enabling the possibility that certain acts of money laundering do not require the concurrence of the subjective purpose of hindering the illicit origin.

    In Spanish practice, a series of problems generated by the expansive profile have been detected, which in turn has generated an interpretative movement of Spanish doctrine and jurisprudence that seeks the substantive limitation of such expansionist culture. Among the various limiting proposals, we can highlight two normative criteria: i) Every act of money laundering requires the concurrence of the purpose of concealing the illicit origin of the profits, without which the act is atypical; and ii) The act of money laundering must be suitable to achieve such purpose. In the Peruvian case, the doctrine and jurisprudence have not yet seen this problem, and there are only certain lukewarm pronouncements, disconnected from each other, which in some way approach the problem in a circumstantial and tangential way, without there being a current of thought that addresses the problem.

    The limiting movement of the Spanish jurisdiction allows two different concepts to emerge: acts of money laundering and acts of consumption, where the former are those intended to give an appearance of legality to illicit profits, while the latter are acts intended to enjoy such illicit profits. Likewise, acts of money laundering take place at a specific time: after obtaining the illicit profits and before the acts of consumption/enjoyment of the same. Acts of money laundering are criminalized as money laundering, while acts of consumption are substantiated through the mechanism of domain extinction or confiscation.

    With this distinction between the act of money laundering and the act of consumption, it is possible to discern that the operations of transferring campaign contributions from Odebrecht-OAS to the political party, or, once the transfer has occurred, activities such as “raffles – parties”, as well as the “smurfing” technique, do not constitute acts of money laundering, but rather acts of consumption and concealment in their respective cases, where the figures of extension of domain and confiscation have strong reasons of relevance for their application.