Revisão crítica da definição clássica da raiva: Uma defesa da abordagem pluralista

• da Silva Bello, Leticia ^[1]
  1. [1] Universidade Federal de Santa Maria

     Universidade Federal de Santa Maria

     Brasil

     
• Localización: Kalagatos: Revista de Filosofia, ISSN-e 1984-9206, ISSN 1808-107X, Vol. 21, Nº. Extra 2, 2024 (Ejemplar dedicado a: Edição Especial: Dossiê Sabedorias Enteogˆênicas e Filosofias Psicodélicas; e2493029)
• Idioma: portugués
• Títulos paralelos:
  • Critical review of the classical definition of anger: A defense of the pluralistic approach
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • English

    I argue that, in contexts of social oppression, anger commonly does not aim at retribution, but rather at recognition. I present a critique of the retributive definition of anger, advocated by Aristotle (2009) and Nussbaum (2016), as I understand it fails to adequately explain the complex expression of anger elaborated in this text. I expose Silva's (2021a) pluralistic definition, applying it to anger’s defenses by Frye (1983), Leboeuf (2018), hooks (1995) and Lorde (1997), demonstrating that they point towards an anger devoid of the desire for retribution. I then suggest that the retributive definition be rejected and replaced by the pluralistic one.

     

  • português

    Apresento uma crítica à definição clássica da raiva, defendida por Martha Nussbaum (2016), e favorece uma definição pluralista da emoção, defendida por Laura Silva (2020). Aplico a perspectiva pluralista às defesas da raiva de Marilyn Frye (1983), Céline Leboeuf (2018), bell hooks (1995) e Audre Lorde (1997), em vista de demonstrar que suas defesas não são coerentes com uma raiva retributiva. Concluo argumentando que, em contextos de opressão social, a raiva não é uma emoção que objetiva retribuição, mas sim o reconhecimento da injustiça, e sugiro que a definição retributiva da raiva seja rejeitada e substituída por uma definição multidimensional.