Las medidas provisionales de la corte internacional de justicia y las órdenes de Ukraine v. Russian Federation y South Africa v. Israel: Comparación

• Autores: Hannah Charlotte Wesselmann
• Localización: Revista Hispanoamericana de Derechos Humanos, ISSN-e 2952-1882, Nº. 5, 2024, págs. 9-46
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The provisional measures of the international court of justice and the orders in Ukraine v. Russian Federation and South Africa v. Israel: A comparison
• Enlaces
  • Texto Completo Ejemplar
• Resumen
  • español

    La Corte Internacional de Justicia, conocida comúnmente como “Corte del Mundo”, emite medidas provisionales vinculantes para las partes con el objetivo de preservar los derechos de ambas partes, evitar el agravamiento de la disputa y prevenir daños irreparables. Este procedimiento sigue una estructura clara, respaldada por la jurisprudencia de la Corte, que será analizada en este artículo.

    En primer lugar, se destacará que la jurisdicción de la Corte no es universal, lo que la obliga a establecer su jurisdicción a primera vista o prima facie. Una vez establecida la jurisdicción, se estudiará la plausibilidad de los derechos reclamados, su relación con las medidas solicitadas y la existencia de un riesgo urgente de perjuicio irreparable si las medidas no son adoptadas.

    La estructura de este trabajo examinará inicialmente la cuestión de la jurisdicción de la Corte, para luego avanzar en la comparación entre los casos de Ukraine v. Russian Federation y South Africa v. Israel. Paralelamente a estos temas centrales, se analizarán los casos mencionados para determinar si la Corte, basada en una argumentación similar, ha otorgado medidas provisionales similares, y en caso contrario, identificar los puntos de divergencia significativos.

  • English

    The International Court of Justice, commonly known as the “World Court”, issues binding provisional measures aimed at preserving the rights of both parties, preventing the aggravation of the dispute, and preventing irreparable harm. This procedure follows a clear structure supported by the Court’s jurisprudence, which will be explained in this article.

    Firstly, it will be argued that the Court’s jurisdiction is not universal, which imposes an obligation on the ICJ to establish its prima facie jurisdiction. Once jurisdiction is established, the plausibility of the rights claimed, their link to the requested measures, and the existence of an urgent risk of irreparable harm if the measures are not adopted will be examined.

    The structure of this article will begin by examining the Court’s jurisdiction. A comparison of the cases of Ukraine v. Russian Federation and South Africa v. Israel will follow this. In addition to these key themes, the aforementioned cases will be analysed to determine whether the Court, based on similar arguments, has granted similar provisional measures and, alternatively, to identify significant points of divergence.