Validez y fiabilidad de instrumentos para la medición global de la discapacidad: revisión sistemática de la literatura

• Autores: Camila Rodríguez Guevara, Andry Yasmid Mera Mamian, Diana Isabel Muñoz Rodríguez, Gino Montenegro Martínez, Pablo Roa, Erika Alejandra Giraldo Gallo
• Localización: Revista Salud Uis, ISSN-e 2145-8464, ISSN 0121-0807, Vol. 56, Nº. 1, 2024
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Validity and reliability of instruments for global measurement of disability: Systematic literature review
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Introducción: históricamente, la medición de discapacidad obedece a diferentes perspectivas teóricas y conceptuales, gran parte de las cuales identifican las limitaciones en actividades concretas generadas por una deficiencia en una función o estructura corporal. Sin embargo, no abordan de forma holística otros componentes como los factores ambientales y la participación en situaciones vitales en diferentes condiciones de salud en general, lo cual brindaría una medición completa de la discapacidad global como propone la Clasificación Internacional del Funcionamiento y la Discapacidad (CIF).

    Objetivo: proporcionar una revisión completa de los instrumentos disponibles para evaluar la discapacidad global según la CIF. Además, se buscó examinar la validez y fiabilidad de los procedimientos de evaluación aplicados a estos instrumentos.

    Metodología: Revisión sistemática de la literatura de acuerdo con criterios de PRISMA. Se realizó búsqueda en Ovid, Embase, LILACS, Scopus, Rehabilitation Reference Center y Google Scholar en el período de 2012 a 2022. El tamizaje, la selección y extracción de los datos se realizó por evaluadores independiente. Se aplicó la evaluación del riesgo de sesgos acorde a COSMIN y nivel de evidencia de GRADE.

    Resultados: se identificaron 1998 artículos, se revisaron 188 a texto completo y se incluyeron 3 en la revisión. Las escalas identificadas para evaluar discapacidad global fueron WHODAS 2.0 e IMPACT-S. El nivel de evidencia de acuerdo con GRADE fue moderada para el cuestionario WHODAS 2.0. Respecto al IMPACT-S fue indeterminada la validez estructural y suficiente para la consistencia interna, fiabilidad, validez de criterio y test de hipótesis.

    Conclusiones: el instrumento más empleado para medir discapacidad global es el WHODAS 2.0 el cual ha demostrado ser válido y confiable en diferentes contextos y poblaciones.

  • English

    Introduction: Various theoretical and conceptual frameworks have historically shaped the measurement of disability, many focusing on activity limitations due to impairments in bodily functions or structures. However, these perspectives do not comprehensively address other components, such as environmental factors and participation in life situations under various health conditions, which would provide a more holistic measurement of global disability.

    Objective: This study aimed to provide a comprehensive overview of the available instruments for assessing disability using the ICF model. Additionally, the study sought to examine the validity and reliability of assessment procedures applied to these instruments.

    Methodology: A systematic literature review was conducted following PRISMA guidelines. Searches were performed in Ovid, Embase, LILACS, Scopus, Rehabilitation Reference Center, and Google Scholar from 2012 to 2022. Independent reviewers performed screening, selection, and data extraction. Risk of bias assessment according to COSMIN and GRADE level of evidence was applied.

    Results: A total of 1,998 articles were identified, 188 were reviewed in full text, and 3 were included in the review. The identified scales for assessing global disability were WHODAS 2.0 and IMPACT-S. The quality of measurement properties for the first scale was indeterminate for structural validity and internal consistency and sufficient for hypothesis testing; the level of evidence was moderate. The IMPACT-S was indeterminate for structural validity and sufficient for internal consistency, reliability, criterion validity, and hypothesis testing.

    Conclusions: The most widely used instrument for measuring global disability is WHODAS 2.0, which has proven preventable across different contexts and populations