Revisión sistemática de 10 años de revisiones sistemáticas en prótesis dental

• Nico H.J. Creugers ^[1] ; Cees M. Kreulen ^[1]
  1. [1] Universidad de Nijmegen
• Localización: Revista internacional de prótesis estomatológica, ISSN 1139-9791, Vol. 5, Nº. 5, 2003, págs. 367-371
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen

  • Objetivo: Realizar una recopilación de las revisiones sistemáticas en el campo de la prótesis dental, y evaluar la fuerza de la evidencia extraíble de estos estudios.

    Material y métodos: Se realizó una búsqueda de literatura a través de MEDLINE (palabras clave «dental» en subtipo, combinada con «meta-analysis» en tipo de publicación, y «dental» en subtipo combinada con «systematic review»). Se seleccionaron a mano las revisiones relacionadas con prótesis dental. Se evaluaron las analogías entre los procesos de revisión, y se describió su calidad.

    Resultados: Hubo 138 artículos calificados como revisiones sistemáticas o metaanálisis. De ellos, 13 presentaron datos acumulados sobre individuos con prótesis. Se determinó que dos pares de revisiones compartían parámetros comparables, mientras que el resto describían diferentes aspectos. En uno de los pares, los estudios revisaron la longevidad de las prótesis parciales fijas convencionales (PPF). El otro par se refería a implantes unitarios. Los resultados acumulados del primer par fueron casi similares. Para las revisiones de PPF, el 65% del total de los estudios se incluyeron en ambas revisiones. Para los implantes unitarios, el 29% de los estudios potencialmente útiles estaban incluidos en ambas revisiones. Los procedimientos de acumulación de datos mostraron el mismo patrón. Un gran estudio incluido en ambas revisiones explicó gran parte de la similitud de la combinación de longevidades para las PPF. En el caso de las revisiones de implantes unitarios, el mayor estudio en común justificó el 20% de las similitudes.

    Conclusión: Aunque existieron diferencias metodológicas entre las revisiones emparejadas, dieron lugar a resultados similares. Las conclusiones de las revisiones evaluadas pueden emplearse como datos pronósticos. Sin embargo, no pueden ser utilizadas para la comparación directa de los tratamientos.

    Int J Prosthodont 2003;16:123-127.