Tres críticas a “Primitivism” in 20th Century Art: la impugnación posmoderna del concepto de “afinidad”

• Rodríguez García, Pablo ^[1]
  1. [1] Universidad de Málaga

     Universidad de Málaga

     Málaga, España

     
• Localización: Anales de Historia del Arte, ISSN 0214-6452, Nº 34, 2024 (Ejemplar dedicado a: Arte y Relato), págs. 149-165
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Three criticisms of "Primitivism" in 20th Century Art: the Postmodern Challenge to the Concept of "Affinity"
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El presente artículo analiza los fundamentos discursivos de la polémica exposición Primitivism in 20th Century Art, celebrada en el MoMA (1984/1985) y comisariada por William Rubin. Así mismo, examina por orden de publicación las tres principales críticas articuladas en su contra, escritas por Thomas McEvilley, James Clifford y Hal Foster. Estos autores manifestaron una sólida conciencia posmoderna al identificar en Primitivism in 20th Century Art los axiomas más perniciosos del discurso ilustrado de la modernidad occidental, en el que cual se incluye el relato formalista del arte moderno. Entre estos axiomas destacan la pretensión universal de las tesis de William Rubin; la comprensión del Otro cultural como sujeto no histórico; la canonización de Picasso como genio del primitivismo; el sentido teleológico-lineal del progreso artístico; la lógica de autonomía y autorrealización del arte occidental. También se señalarán y comentarán las principales diferencias argumentales de los textos de McEvilley, Clifford y Foster, así como sus aspectos más característicos. Se pondrá, pues, de manifiesto que la crítica poscolonial de Thomas McEvilley está vehiculada por un imperfecto relativismo cultural, ya que el crítico asume ciertas categorías esencialistas de la narrativa de Primitivism. Respecto al texto de James Clifford se destacará la continuidad de su discurso crítico con algunas metodologías de la Global Art History, sobre todo con aquellas que atañen al replanteamiento de paradigmas histórico-temporales y a la comprensión transcultural de las prácticas artísticas. En cuanto a la crítica de Hal Foster, se distinguirán ciertos recursos conceptuales que vertebran su pensamiento como teórico; del mismo modo, se profundizará tanto en su singular interpretación del primitivismo como en sus formulaciones contra-discursivas.

  • English

    This article analyzes the discursive foundations of the controversial exhibition “Primitivism in 20th Century Art”, held at the MoMA (1984/1985) and curated by William Rubin. Additionally, it examines, in chronological order, the three main critiques articulated against it, written by Thomas McEvilley, James Clifford, and Hal Foster. These authors demonstrated a solid postmodern awareness by identifying in “Primitivism in 20th Century Art” the most pernicious axioms of the enlightened discourse of Western modernity, which includes the formalist narrative of modern art. Among these axioms, the article highlights the universal pretension of William Rubin's theses; the understanding of the cultural Other as a non-historical subject; the canonization of Picasso as the genius of primitivism; the teleological-linear sense of artistic progress; and the logic of autonomy and self-realization of Western art. The article also points out and comments on the main argumentative differences in the texts of McEvilley, Clifford, and Foster, as well as their most characteristic aspects. It will be evident that Thomas McEvilley’s postcolonial critique is driven by an imperfect cultural relativism, as the critic assumes certain essentialist categories from the narrative of “Primitivism”. Regarding James Clifford's text, the continuity of his critical discourse with some methodologies of Global Art History will be highlighted, especially those related to the reconsideration of historical-temporal paradigms and the transcultural understanding of artistic practices. Concerning Hal Foster's critique, certain conceptual resources that underpin his theoretical thinking will be distinguished; similarly, his unique interpretation of primitivism and his counter-discursive formulations will be explored.