Hacer el Estado al juzgar:La Corte de Bosnia-Herzegovina y su papel en la construcción estatal

• Autores: Matías Figal
• Localización: Sortuz: Oñati Journal of Emergent Socio-legal Studies, ISSN-e 1988-0847, Vol. 14, Nº. 2, 2024, págs. 265-293
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Making the state by way of judging. The Court of Bosnia and Herzegovina and its state-building role
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    Uno de los desarrollos institucionales más significativos en Bosnia-Herzegovina después de la última guerra (1992-1995) fue el establecimiento de la llamada Corte de Bosnia-Herzegovina, un tribunal a nivel del Estado. Su relevancia aumentó cuando, en el marco de la estrategia del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia para finalizar su trabajo, se decidió que en dicha Corte se establezca una Cámara de crímenes de guerra que continúe con el proceso de juzgamiento. Debe tenerse en cuenta que la misma existencia del Estado de Bosnia-Herzegovina (uno de los motivos de la guerra) sigue hoy puesta en cuestión. Así, la creación de la Corte se interpretó como una apuesta para fortalecer las capacidades estatales. Por ello, desde su mismo establecimiento, y aún más por su tarea de juzgamiento de la guerra, ha sido resentida por el liderazgo político de una de las entidades del país, la República Srpska, que ha incluso intentado su eliminación. Con este trasfondo, el objetivo de este trabajo es analizar cómo la misma Corte percibe su accionar (en intervenciones de su presidencia y publicaciones oficiales), especialmente el juzgamiento de los crímenes de guerra, en el contexto de los debates sobre lo que debería ser (o no) el Estado de Bosnia-Herzegovina. El foco está en el período 2004-2017, cuando la presidencia de la Corte la ejerció Meddžida Kreso, particularmente activa en la promoción de su institución y en contribuir a identificarla como una expresión del Estado

  • English

    One of the most significant institutional developments in Bosnia and Herzegovina after the last war (1992-1995) was the establishment of the state-level Court of Bosnia and Herzegovina. Its relevance increased when, as part of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia’s exit strategy, it was decided that a War Crimes Chamber would be established in the Court to continue the trial process. It should be noted that the very existence of an integral state of Bosnia and Herzegovina (one of the reasons for the war) is still in question today. Thus the creation of the Court was interpreted as a bid to strengthen state capacities. For this reason, since its very establishment, and even more so for its task of judging the war, it has been resented by the political leadership of one of the country's entities, the Republika Srpska, which has even tried to eliminate it. Against this background, the aim of this paper is to analyze how the Court itself perceives its actions (through statements of its presidency and official publications), especially the adjudication of war crimes, in the context of the debates on what the state of Bosnia-Herzegovina should be. The focus is on the period 2004-2017, when the presidency of the Court was held by Meddžida Kreso, particularly active in promoting her institution and in helping to identify it as an expression of the state.