What is it to Represent the World?: How, if at All, do Zalabardo and Price Differ?

• Bethany Smith ^[1]
  1. [1] University College London

     University College London

     Reino Unido

     
• Localización: Teorema: Revista internacional de filosofía, ISSN 0210-1602, Vol. 43, Nº. 3, 2024, págs. 161-175
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Zalabardo (2023) y Price (2023) coinciden en gran medida en lo que es representar el mundo, rechazando el representacionalismo y utilizando fundamentos de significado pragmatistas, pero discrepan sobre si la verdad o la falsedad son absolutas y objetivas. La clave para representar el mundo consiste en comprender básicamente que el procedimiento para atribuir verdad o falsedad es lo que constituye el fundamento del significado de una oración. Zalabardo considera que se trata de un proceso objetivo absoluto, que se acepta o se rechaza, y emplea una división estricta entre oraciones con función representativa y oraciones sin función representativa. Price acepta que los fundamentos de significado pragmatistas proporcionan significado, pero defiende la posibilidad de «desacuerdos sin fallo» más bien que «un estándar absoluto de corrección» [Price (2023), p. 50] y prevé una posición graduada deslizante en términos de función representacional o no representacional, con la que simpatizo más. Para Price, «el significado depende de lo que en el fondo son simplemente disposiciones contingentes para tratar una cosa como semejante a otra» (ibíd.). Basándose en la dirección hipotética y orientada al futuro del pensamiento y el lenguaje de Ramsey-Wittgenstein (por ejemplo, propiedades/conceptos como «disposiciones ») [1930; 1929], Price sugiere que el Marco de Procesamiento Predictivo [Clark (2013); Godfrey-Smith (2013)], es en gran medida coherente con su neo-pragmatismo, excluyendo el cartesianismo de Hohwy (2013). Sigue habiendo desacuerdos desde fuera y dentro del neopragmatismo por lo que respecta al subjetivismo sobre la probabilidad; la comprensión cosmológica frente a la psicológica del «ahora» o el «devenir» global; la determinabilidad/ apertura del futuro; la cuestión metafísica de qué son las probabilidades, frente a por qué modelamos psicológicamente las probabilidades; y, por último, si la memoria o la agencia están implicadas en la asimetría causal. La divergencia entre Price y Zalabardo crea una nueva y fructífera plataforma para investigar diversas cuestiones que surgen, por ejemplo: ¿representamos el mundo de forma errónea constantemente? ¿resiste el escrutinio la norma absoluta de corrección de Zalabardo? Se han presentado argumentos persuasivos a favor del pragmatismo y de los fundamentos pragmatistas del significado, que afirman que la representación del mundo implica la idea de que el significado se basa en el procedimiento para aceptar/no aceptar una oración, en lugar de hacerlo a través del representacionalismo y de los fundamentos representacionalistas del significado.

    aunque yo estoy a favor del reconocimiento de Price de los desacuerdos sin culpa.

  • English

    Zalabardo (2023) and Price (2023) largely agree on what it is to represent the world, by rejecting representationalism and using pragmatist meaning grounds, but disagree regarding whether the truth or falsehood is absolute and objective. The key to representing the world is to understand that it is at base the procedure for ascribing truth or falsehood that comprises the meaning ground of a sentence. Zalabardo has this as an absolute, accept or reject, objective process, and employs a strict divide between sentences as representational or non-representational in function. Price accepts pragmatist meaning grounds as providing meaning, but argues for the possibility of ‘no fault disagreements’ rather than ‘an absolute standard of correctness’ [Price (2023), p. 50] and envisions a graduated sliding position in terms of representational or non-representational function, which I am more sympathetic to. For Price, ‘meaning depends on what are at base simply contingent dispositions to treat one thing as like another’ (ibid.). Building on Ramsey- Wittgenstein’s hypothetical, future-oriented direction of thought and language (e.g. properties/ concepts as ‘dispositions’) [1930; 1929], Price suggests that the Predictive Processing Framework [Clark (2013); Godfrey-Smith (2013)], is largely consistent with his neo-pragmatism, excluding Hohwy’s Cartesianism (2013). Disagreements remain from outside and within neo-pragmatism concerning subjectivism about probability; the cosmological versus psychological understanding of global ‘now’ or ‘becoming’; the determinability/ openness of the future; the metaphysical question of what probabilities are, versus why we psychologically model probabilities; and finally, whether memory or agency is implicated in causal asymmetry. Price and Zalabardo’s divergence creates a fruitful new platform to investigate various issues arising e.g. Are we continually misrepresenting the world; does Zalabardo’s absolute standard of correctness stand up to scrutiny? A persuasive case has been made for pragmatism and pragmatist meaning grounds, which posit that representing the world involves the idea that meaning is grounded in the procedure for accepting/not-accepting a sentence, rather than via representationalism and representationalist meaning grounds, however I favour Price’s recognition of no-fault disagreements.