Acerca de la objeción (antipsico) lógica de eugenio bulygin a la teoría predictivista de ciencia jurídica de alf ross

• Diego Moreno Cruz ^[1]
  1. [1] Universidad Externado de Colombia

     Universidad Externado de Colombia

     Colombia

     
• Localización: Revista cubana de Derecho, ISSN-e 2788-6670, ISSN 0864-165X, Vol. 4, Nº. 1, 2024 (Ejemplar dedicado a: Número Centenario), págs. 253-272
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • About Eugenio Bulygin’s (Antipsycho) logical Objection to Alf Ross’s Predictive Model of Legal Science
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Este escrito pretende rebatir la objeción (antipsico) lógica que Eugenio Bulygin formuló en contra de la tesis iusfilosófica predictivista de Alf Ross sobre la ciencia jurídica. La tesis de Ross postula, desde una perspectiva prospectiva y psicológica de análisis, que las pro- posiciones de la doctrina sobre el Derecho vigente son predicciones acerca de las normas que las jueces probablemente sentirán la obligatoriedad de aplicar para solucionar con- troversias jurídicas conocidas por ellas en el futuro. En particular, me propongo refutar la solidez de la argumentación de Bulygin al estar sustentada en premisas de cuestionable validez. Para ello desgloso la objeción de Bulygin en dos partes: un argumento de natura- leza lógica que cuestiona el aspecto prospectivo de la tesis predictivista y otro de índole antipsicológica que critica su aspecto psicológico. Y muestro que el primer argumento plantea un falso problema y el segundo es fruto de un par de malentendidos.

  • English

    This paper presents a counterargument to Eugenio Bulygin’s (antipsycho) logical objection to Alf Ross’s iusphilosofical predictive thesis about legal science. From a prospective and psychological analytical perspective, Ross’s thesis posits that the doctrine’s statements about the existing law, the law in force, are predictions about which rules judges are likely to feel obliged to apply to solve legal controversies they encounter in the future. I intend to challenge Bulygin’s objection by considering it grounded on premises of questionable validity. To achieve this, I dissect it into two arguments: a logical argument questioning the prospective aspect of the predictive thesis and an antipsychological one criticizing its psychological nature. I show that the first argument raises a false problem, and the second one results from a pair of misinterpretations.