Nuevas cuestiones en torno al derecho a una muerte médicamente asistida: un comentario a la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Dániel Karsai c. Hungría

• Natalia Ochoa Ruiz ^[1]
  1. [1] Universidad Camilo José Cela

     Universidad Camilo José Cela

     Villanueva de la Cañada, España

     
• Localización: Revista Aranzadi Doctrinal, ISSN 1889-4380, Nº. 9, 2024
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    En la sentencia Daniel Kársai c. Hungría el TEDH se ha pronunciado acerca de la compatibilidad con el Convenio Europeo de Derechos Humanos de la prohibición de la muerte medicamente asistida. El Tribunal ha reconocido la existencia de un margen estatal de apreciación amplio, en virtud del cual estos pueden prohibir la eutanasia y el suicidio asistido en sus respectivos ordenamientos jurídicos. La sentencia ha admitido que la legalización de la eutanasia y el suicidio asistido puede tener amplias implicaciones sociales y comportar riesgos de error y abuso. La sentencia subraya la importancia y la necesidad de contar con cuidados paliativos de alta calidad, incluido el acceso a un tratamiento eficaz del dolor, como «medios esenciales para garantizar un final de vida digno». Por primera vez, la sentencia dispone que los cuidados paliativos son parte de las obligaciones positivas de los Estados derivadas del Convenio. Por último, el Tribunal ha clarificado que el rechazo o la retirada de un tratamiento en situaciones de final de vida está ligado al derecho al consentimiento libre e informado y no al derecho a una muerte medicamente asistida. Se trata de una sentencia muy relevante que contribuirá a esclarecer numerosos aspectos de ética médica.

  • English

    In the Daniel Kársai v. Hungary judgment, the ECtHR ruled on the compatibility of the prohibition of medically assisted death with the European Convention on Human Rights. The Court recognized that States are afforded with a considerable margin of appreciation by which they may prohibit euthanasia and assisted suicide in their respective legal systems. The judgment acknowledged that the legalization of euthanasia and assisted suicide may have broad social implications and entail risks of error and abuse. The decision underlines the importance and necessity of high-quality palliative care, including access to effective pain management, as «essential to ensuring a dignified end of life». For the first time, the judgment provides that palliative care is part of the positive obligations of States under the Convention. Finally, the Court has clarified that the refusal or withdrawal of treatment in end-of-life situations is intrinsically linked to the right to free and informed consent, rather than to a right to be assisted in dying. This landmark judgment will help to clarify many aspects of medical ethics.