Implante de 3,5 mm de diámetro y plataforma reducida en posición de molar para rehabilitaciones múltiples. Estudio prospectivo con un seguimiento de 3 años

• Autores: Eduardo Anitua Aldecoa
• Localización: Maxillaris: Actualidad profesional e industrial del sector dental, ISSN 1139-1626, Vol. 27, Nº. 297 (Noviembre), 2024, págs. 34-43
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto Completo Ejemplar
• Resumen

  • Introducción: los implantes estrechos, que comenzaron como alternativa para las crestas con atrofia horizontal en zonas con poca carga oclusal, como los incisivos laterales o los incisivos inferiores, poco a poco, gracias a su alta resistencia y fiabilidad han sido incluidos en multitud de rehabilitaciones. Hoy en día son una excelente alternativa para las atrofias moderadas-severas en anchura como apoyo de la rehabilitación implantológica, evitándonos la realización de injertos o regeneraciones óseas, tratamientos con mayor predictibilidad para el paciente.

    Material y método: Han sido analizados de forma prospectiva implantes de 3,5 mm de diámetro y plataforma estrecha (3,5 mm) colocados en posición de molar, para formar parte de rehabilitaciones de varios elementos protésicos. La principal variable estudiada fue la supervivencia de los implantes y como variables secundarias se han estudiado, la estabilidad del hueso crestal y la existencia de patología periimplantaria (mucositis y/o periimlantitis), así como la aparición de complicaciones protésicas. El paciente fue la unidad de medida para el análisis de la edad, sexo y la historia médica. El implante fue la unidad de medida para el resto de variables. La supervivencia de los implantes se calculó mediante el método de Kaplan-Meier. Todos los análisis se realizaron con SPSS v15.0 (SPSS Inc. Chicago, Il, EEUU) y se estableció el nivel de significación al 5% (p<0,05).

    Resultados: Fueron reclutados 20 pacientes en los que se colocaron 24 implantes que cumplieron con los criterios de inclusión anteriormente descritos. El 62,5% de los pacientes fueron hombres y la edad media del grupo estudiado fue de 67 años (+/- 8,6). Todos los implantes colocados fueron de 3,5 mm de anchura, y con longitudes que oscilaron entre los 6,5 mm (54,2%) y los 7,56 mm (45,8%). Todos los implantes evaluados se situaron en posición de molares, siendo el 29,2% de los casos colocados en el maxilar superior (16,7% en posición 16 y 12,5% en posición 26), mientras que el 70,8% restante se colocó en la mandíbula, correspondiendo el 25% a la posición 36 y el 45,9% a la posición 46. La pérdida ósea mesial al año de todos los implantes estudiados fue de 0,075 mm de media (+/- 0,11) y la media de pérdida ósea distal a este mismo tiempo de 0,071 mm (+/- 0,10). A los tres años, la medias de pérdida ósea mesial de los implantes fue de 0,11 mm (+/- 0,15) y la distal de 0,10 mmm (+/- 0,11). En ninguna de las revisiones al año y a los tres años se objetivó sangrado al sondaje, inflamación o signos sugestivos de mucositis o periimplantitis. La supervivencia de los implantes fue del 100% durante el tiempo de seguimiento y no se registraron incidencias protésicas en todo este tiempo (3 años).

    Conclusiones: Utilizar implantes estrechos en áreas de molar evitándose procedimientos regenerativos más complejos es una técnica que podemos considerar segura y predecible, siendo recomendable un protocolo de carga progresiva, con el uso de prótesis provisionales que contemple el uso de transepiteliales y a ferulización de los implantes.