Sobredentaduras inferiores implantosoportadas: valoración prospectiva de las necesidades de mantenimiento protésico con tres sistemas de fijación diferentes

• Alan G.T. Payne ^[1] ; Yvette F. Solomons ^[1]
  1. [1] Universidad del Witwaterstand
• Localización: Revista internacional de prótesis estomatológica, ISSN 1139-9791, Vol. 2, Nº. 5, 2000, págs. 392-399
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen

  • Objetivo: En un estudio prospectivo de sobredentaduras inferiores implantosoportadas por más de 2 implantes de Brånemark unidos por varias barras redondas se ha valorado la hipótesis de que el incumplimiento de los principios biomecánicos aceptados conllevaría un mantenimiento protésico innecesario.

    Materiales y métodos: En este ensayo prospectivo aleatorio con 59 pacientes edéntulos se detalla el mantenimiento protésico y las complicaciones de 52 sobredentaduras inferiores (11 sin unir, 41 unidas) durante un período de 3 años.

    Resultados: El mantenimiento protésico fue mayor durante el primer año que en los años posteriores, independientemente del diseño. Al comparar los diseños unidos con barras redondas no se observaron diferencias estadísticamente significativas en la activación o las fracturas de los elementos de retención. Más del 70% de los elementos de retención del diseño de dos implantes (barra redonda sencilla) necesitaron activación, mientras que en los diseños de 3 implantes (barra redonda doble) o 4 implantes (barra redonda triple) se activaron el 44% de los elementos de retención. Se produjeron fracturas en los elementos de retención en el 30% de los pacientes con 3 o 4 implantes y en el 16% de los pacientes con 2 implantes. Independientemente del diseño, el rebase de las sobredentaduras supuso un mantenimiento excesivo en el 40% de las mismas. En el 21 % de los casos fue necesario rehacer las sobredentaduras.

    Conclusiones: Las barras redondas múltiples que unen 3 o 4 implantes pueden seguir siendo una opción terapéutica válida para el tratamiento con sobredentaduras inferiores. Los resultados del análisis prospectivo de este diseño indican que los elementos de retención requieren menos activación, pero se rompen más que con dos implantes unidos por barras redondas sencillas, aunque la diferencia no sea estadísticamente significativa. lnt J Prosthodont 2000;73:246-253.