Comparación de la resistencia de dos resinas microhíbridas para la restauración dental

• Arce Muñoz, Natalia ^[1] ; Cabezas González, Carolina ^[1] ; Posada Ayala, Elizabeth ^[1] ; López Moreno, Lorena ^[1] ; Garzón, Herney ^[1]
  1. [1] Universidad del Valle (Colombia)

     Universidad del Valle (Colombia)

     Colombia

     
• Localización: Revista Estomatología, ISSN-e 2248-7220, Vol. 13, Nº. 2, 2005
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen

  • Resumen: Objetivo: Comparar fuerzas de resistencia a la compresión, flexióny tensión de dos resinas microhíbridas disponibles en el mercado. Metodología: Se realizó un estudiocuasi experimental in vitro para evaluar las propiedades físico-mecánicas de las resinas Miris®,(Coltene) y Esthet–X®, (Dentsply). Fundamentadas en las normas ISO internacionales se elaboraronprobetas de aluminio para utilizarlas en la confección de un molde maestro con tres compartimentosdestinados a la obtención de las muestras de cada una de las resinas. Por medio de una máquinauniversal de ensayos a cada muestra se le realizaron pruebas específicas de resistencia y los datosobtenidos se compararon con los de la otra resina. La información recolectada fue analizada conestadística no paramétrica (test de Mann-whitney, P≤0.05). Resultados: Bajo las pruebas deresistencia a la flexión los resultados fueron mas altos para la resina Miris® que para la Esthet-X®(P=0.0286). El módulo elástico (Young) fue mayor para Miris® (P= 0.0286). Bajo las pruebas deresistencia a la compresión los resultados fueron mas altos para la resina Esthet-X® que para laMiris® (P=0.0159). En la prueba de resistencia a la tracción no se obtuvieron valores confiables.Conclusiones: El módulo de Flexión más alto se relacionó con el menor porcentaje de deformación,obtenido para la resina Miris®. En contraste sus valores de resistencia a la compresión fueronmenores a Esthet-X®. Miris® fue más rígida que Esthet-X®, pero Esthet-X® resistió mejor cargascompresivas. Ambas resinas mostraron resultados aceptables para ser usadas en el sector posterior,pero se recomienda limitar su uso en restauraciones conservadoras en premolares y molares. RevistaEstomatología 2005; 13(2): 27-39. Palabras clave: Resina Microhíbridas. Miris®. Esthet-X®. Tensión,Flexión and Compresión tests. Summary: Objective: To compare flexural and compressive strength oftwo microhibrid composite resins. Methods: A quasi-experimental in vitro study was performed toevaluate physical-mechanical properties of Miris® (Coltene) and Esthet–X® (Dentsply) Results:Flexural resistance strength test showed higher values for Miris® than for Esthet-X® (P=0.0286). Theelastic modulus (Young) test presented higher results for Miris® (P= 0.0286). Compressive resistancestrength results were higher for Esthet-X® than for Miris® (P=0.0159). When the tensional strengthtest was applied to the microhibrid resins, no reliable data were obtained. Conclusions: HigherFlexural modulus was correlated to lower deformation values, as showed by Miris®. In contrast, itscompressive values were lower than Esthet-X®. Miris® was more rigid than Esthet-X®, but Esthet-X®resisted higher compressive load. Both systems showed acceptable physical-mechanical values to beconsidered for posterior restorations. Limited use of these resins to conservative preparations inbicuspids and molars should be considered. Key words: Microhibrid composite resin. Miris®.Esthet-X®. Tensional, flexural and compressive tests.