Cambios clínicos y dimensionales en la preservación alveolar en implantología oral

• S Pérez Errazuriz ^[1] ; A Jiménez Guerra ^[1] ; J Moreno Muñoz ^[1] ; I Ortiz García ^[1] ; E Velasco Ortega ^[1] ; E Núñez Márquez ^[1] ; JL Rondón Romero ^[1]
  1. [1] Universidad de Sevilla

     Universidad de Sevilla

     Sevilla, España

     
• Localización: Avances en odontoestomatología, ISSN 0213-1285, Vol. 40, Nº. Extra 0, 2024, págs. 117-125
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Clinical and dimensional changes in the alveolar preservation in implant dentistry
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Introducción: El objetivo del presente estudio era mostrar los resultados clínicos y dimensionales de la preservación alveolar de alveolos frescos previa a la inserción de implantes para su rehabilitación prostodóncica.

    Caso clínico: Paciente varón con un segundo premolar superior derecho sin posibilidad de tratamiento, fue valorado clínica y tomográficamente (CBCT) para una preservación alveolar y posterior inserción de un implante para una corona unitaria. La cirugía comprendía la utilización de hueso bovino mineralizado (Bi-Oss®) con un sellado de colágeno (Collaplug ®). Se realizó una CBCT inmediatamente después de la extracción y preservación alveolar. A los 6 meses se realizó otra CBCT y se insertó un implante Replace (NobelBiocare ®). Despues de 4 meses, se colocó una corona unitaria. No hubo cambios dimensionales. De hecho, la altura y anchura preoperatorias fueron de 11,77 mm y 10,66 mm, respectivamente. La altura y anchura postoperatorias fueron de 11,71 mm y 11,27 mm, respectivamente. El seguimiento clínico fue de 36 meses. No ha habido complicaciones quirúrgicas ni prostodóncicas.

    Conclusiones: Este estudio indica que la preservación alveolar de los alveolos frescos con regeneración ósea guiada constituye un protocolo de tratamiento de implantes con resultados favorables.

  • English

    Introduction: The aim of this study was to report the clinical and dimensional findings of ridge preservation of fresh sockets prior to the insertion of implants for prosthetic rehabilitation.

    Clinical case: A male patient with an upper right second premolar with an indication of extraction was assessed with a clinical and tomography (CBCT) approach for a ridge preservation and a posterior implant insertion for single crown. The surgical procedure includes the use of deproteinized bovine bone mineral (Bi-Oss®) with a seal of collagen (Collaplug ®). CBCT was performed, immediately, after the extraction with the ridge preservation. After 6 months, CBCT was performed and one implant Replace (NobelBiocare ®) was inserted. Single crown was placed after 4 months. The preoperative ridge height and width was 11.77 mm and 10.66 mm, respectively. No dimensional changes were recorded. In fact, the postoperative ridge height and width was 11.71 mm and 11.27 mm, respectively. The follow-up period was 36 months. No surgical and technical complications were recorded.

    Conclusions: This study indicates that ridge preservation of fresh sockets with guided tissue regeneration constitute an implant treatment protocol with a successful outcome.