La revolución copernicana como ejemplo problemático de cambio teórico: acerca de “La verdad y el éxito de la ciencia: a propósito de un artículo de P. Kyle Stanford” de Manuel Comesaña

• Autores: Matias Giri
• Localización: Análisis Filosófico, ISSN 0326-1301, ISSN-e 1851-9636, Vol. 44, Nº. Extra 0, 2024, págs. 53-61
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The Copernican revolution as a problematic example of theoretical change: on “La verdad y el éxito de la ciencia: a propósito de un artículo de P. Kyle Stanford” by Manuel Comesaña
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    En su artículo “La verdad y el éxito de la ciencia: A propósito de un artículo de P. Kyle Stanford” (2002), Manuel Comesaña aborda cuestiones fundamentales sobre la naturaleza y el éxito de la ciencia, tomando como referencia el artículo de P. Kyle Stanford para proceder a su análisis crítico. Aunque el foco central de ambos trabajos no se encuentra específicamente en la revolución copernicana, es relevante analizar cómo ambos autores utilizan este ejemplo histórico proveniente de la astronomía para ilustrar sus compromisos metafísicos. El análisis riguroso de este episodio historiográfico proporcionará mejores fundamentos para la discusión más amplia sobre el debate realismo-antirrealismo. Es por esto que vamos a realizar un estudio crítico con su posterior corrección sobre la manera en que ambos autores configuran su relato para la ejemplificación de sus posturas. Lo que venimos a aportar con nuestro comentario no es una posición que intente dar cuenta del éxito de las propuestas antirrealistas que les interesa debatir a los autores, sino que pretendemos arrojar luz sobre el tratamiento que se le dio al caso histórico de modo de clarificar ciertos puntos oscuros en el debate.

  • English

    In his article “La verdad y el éxito de la ciencia: A propósito de un artículo de P. Kyle Stanford” (2002), Manuel Comesaña addresses fundamental questions about the nature and success of science, taking P. Kyle Stanford’s article as a reference for his critical analysis. Although the central focus of both works is not specifically on the Copernican Revolution, it is relevant to analyse how both authors use this historical example from astronomy to illustrate their metaphysical commitments. Rigorous analysis of this historiographical episode will provide better foundations for the broader discussion of the realism-anti-realism debate. It is for this reason that we will undertake a critical study and subsequent correction of the way in which both authors set up their accounts to exemplify their positions. What we have come to contribute with our commentary is not a position that attempts to account for the success of the anti-realist proposals that the authors are interested in debating, but rather we intend to shed light on the treatment given to the historical case in order to clarify certain obscure points in the debate.