Revisión lógica local o global: acerca de “What the adoption problem does not show” de Camilo Fiore

• Autores: Juan Manuel Gagino-Di Leo
• Localización: Análisis Filosófico, ISSN 0326-1301, ISSN-e 1851-9636, Vol. 44, Nº. Extra 0, 2024, págs. 35-42
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Local or global logical revision: on “What the problem of adoption does not show” by Camilo Fiore
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El Problema de la Adopción (AP) de reglas de inferencia fue un asunto postergado durante algunos años (Kripke, 2024; Padró, 2015; Birman, 2024). Este problema pone el acento en ciertas dificultades alrededor de la adopción ¿Si el antiexcepcionalismo es incorrecto, es posible adoptar una lógica alternativa? ¿Qué sentido tiene la revisión en epistemología de la lógica?Durante 2022 Kripke, Padró y Barrio realizaron seminarios sobre AP. Los últimos dos editaron la primera sección temática sobre este asunto en la revista Análisis Filosófico. Esta contiene el artículo “What the Adoption Problem Does Not Show” de Camilo Fiore, objeto de la presente nota crítica. Fiore sostiene dos tesis y una relación entre ellas: 1) AP es compatible con la tesis según la cual la logica utens es revisable; 2) para evaluar si un agente puede revisar su lógica, es mejor considerar una definición diferente, e.g. adopción débil, según el cual la Instanciación Universal y el Modus Ponens son a veces adoptables. Luego afirma que (1) y (2) son independientes. En este artículo criticaré la independencia entre (1) y (2). Para ello, señalaré que la tesis (1) y (2) se sostienen con los ejemplos de Carrie y Barry, respectivamente, y que el tipo de revisión lógica involucrada en ambos es el mismo y es local. Por ello, (1) y (2) no son independientes. Luego, sostengo que es imposible satisfacer otro tipo de revisión lógica, e.g. revisión global. Por ello, la interdependencia entre (1) y (2) no se debe a los ejemplos propuestos.

  • English

    The Adoption Problem (AP) was a postponed issue for some years (Kripke, 2024; Padró, 2015; Birman, 2024). This problem highlights certain difficulties surrounding the adoption of rules of inference: If anti-exceptionalism is wrong, is it possible to adopt an alternative logic? What is the point of the revision of logic in epistemology? During 2022 Kripke, Padró and Barrio held seminars on AP. The latter two edited the first thematic section on this subject in the journal Análisis Filosófico. It contains “What the Adoption Problem Does Not Show” by Camillo Fiore, subject of this critical note, in which Fiore holds two theses: 1) AP is compatible with the thesis that logica utens is revisable; 2) to assess whether an agent can revise their logic, it is best to consider a different definition of adoption, e.g. weak adoption, according to which Universal Instantiation and Modus Ponens are sometimes adoptable. It then states that (1) and (2) are independent.In this article I will criticize the independence between (1) and (2). To this end, I will point out that thesis (1) and (2) are supported by the examples of Carrie and Barry, respectively, and that the type of logical revision involved in both is the same and local. Therefore, (1) and (2) are not independent. Next, I argue that it is impossible to satisfy another kind of logical revision, e.g. global revision. Therefore, the interdependence between (1) and (2) is not due to the examples proposed.