Rehabilitating 3 × 3 Schools: The Paradigm of a Typified Case

• André Santos ^[1] ; Mariana Peneda ^[1]
  1. [1] FAUP, Porto, Portugal
• Localización: Proceedings of CIRMARE 2023: recovery, maintenance and rehabilitation of buildings, 2024, ISBN 978-3-031-48460-5, págs. 162-172
• Idioma: inglés
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    La arquitectura de la Escuela respondió con modelos estandarizados a la necesidad de una construcción rápida, con costes, tiempo y recursos materiales controlados, reflejo de los cambios sociales y políticos derivados de la revolucióndel 25 de abril. La solución estandarizada tipo pabellón, basada en el ideal de una producción industrial, apareció en la década de 1980, bajo la denominación 3 × 3, y se reprodujo en todo el territorio nacional.Sin embargo, aunque esta estrategia respondía a las condiciones que se daban en aquel momento, se observó que la solución arquitectónica favorecía una dilución de los valores que venían caracterizando al edificio escolar público, ya fueran los relativos al entorno urbano, a la dimensión social o a la significación y reconocimiento de la institución educativa a través de su arquitectura.En 2007, en el ámbito de una operación de rehabilitación a gran escala, llevada a cabo por el Programa de Modernización de Centros de Enseñanza Secundaria (PMEES) y promovida por Parque Escolar, E.P.E., también se rehabilitaron edificios de este tipo con el objetivo de convertirlos en centros eficientes y eficaces en respuesta a las necesidades pedagógicas, sociales y urbanas que plantea la contemporaneidad, haciéndolos capaces de (re)darse a conocer como equipamientos para la educación pública.Este artículo pretende reflexionar analítica y comparativamente sobre los resultados de la rehabilitación de este tipo de escuelas. ¿Cómo se beneficiaron de un proceso de rehabilitación estas escuelas, no jerarquizadas, desconectadas y no comprometidas con el tejido urbano, anónimas y arquitectónicamente consideradas de menor valor? ¿De qué manera han sido transformadas y devueltas a la época contemporánea? ¿Cómo se han redignificado?

  • English

    The School architecture responded with standardized models to the need for rapid construction, with controlled costs, time and material resources, reflecting the social and political changes that resulted from the 25th of April revolution. The standardized pavilion type solution, based on the ideal of an industrial production, appeared in the 1980s, under the 3 × 3 designation, and was replicated throughout the national territory.However, although this strategy met the conditions emerging at that time, it was noted that the architectural solution favourised a dilution of the values that had been characterising the public-school building, whether those relating to the urban setting, the social dimension, or the significance and recognition of the educational institution through its architecture.In 2007, within the scope of a large-scale rehabilitation operation, conducted by the Programme for the Modernisation of Secondary Schools (PMEES) and promoted by Parque Escolar, E.P.E., buildings of that type were also rehabilitated with the aim of becoming efficient and effective schools in response to the pedagogical, social and urban needs posed by contemporaneity, making them able to make themselves (re)known as facilities for public education.This article aims to reflect analytically and comparatively on the results of the rehabilitation of this type of schools. How did these schools, non-hierarchical, unconnected and uncommitted to the urban fabric, anonymous and architecturally considered of less value, benefit from a rehabilitation process? In what way have they been transformed and brought back to contemporary times? How have they been re-dignified?