La crítica de Gilles Deleuze a la anámnesis platónica

• Sonna, Valeria ^[1]
  1. [1] CONICET – CIF
• Localización: Cuadernos del Sur Filosofía, ISSN-e 2362-2989, ISSN 1668-7434, Nº. 45, 2016, págs. 115-130
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    El tema principal del presente artículo es la crítica de Gilles Deleuze a la teoría platónica de la reminiscencia (anámnesis). Su objetivo es mostrar que su crítica dirige contra Platón el mismo argumento que Sócrates usa contra Menón para introducir la teoría de la reminiscencia en el diálogo homónimo. Este diálogo presenta la hipótesis de que el conocimiento es una rememoración de contenidos adquiridos por el alma antes del nacimiento, con el fin de desmantelar la paradoja que Menón ha planteado, esto es, que la búsqueda del conocimiento es una búsqueda fútil puesto que o bien ya conocemos lo que buscamos y no necesitamos  uscarlo o bien no lo conocemos y entonces no podríamos encontrarlo. Sócrates afirma que este  argumento nos vuelve indolentes. En el presente artículo argumentaremos que, irónicamente, la crítica de Deleuze sostiene que la teoría de la anámnesis nos vuelve indolentes porque nos vuelve pasivos. Dado que esta implica que el pensamiento es una mera rememoración de contenidos pre-existentes, no deja lugar a la creación, que es la función principal del pensamiento en el marco de la filosofía deleuziana.

      Citas Ackrill, John (1997), “Anamnesis in the Phaedo: Remarks on 73c-75c”, en Essays on Plato and Aristotle, Oxford, Clarendon Press, pp.13-32.

    Bedu-Addo, Joseph Tumfu (1991), “Sense-Experience and the Argument for Recollection in Plato’s ‘Phaedo’”, Phronesis, vol. 36, no. 1, pp. 27-60.

    Cherniavsky, Axel (2014), “Del reconocimiento al aprendizaje. Ideas y reminiscencia platónicas en la ‘imagen del pensamiento’ de Gilles Deleuze”, en Mársico, Claudia y Bieda, Esteban (eds.), Diálogos interepocales, Buenos Aires, Rhesis, pp. 166-185.

    Cline, Joshua (2004), Recollection and the slave boy, Tesis de maestría no publicada, Florida, Florida State University College of Arts and Sciences.

    De Beistegui, Miguel (2010), Inmanence - Deleuze and philosophy, Edinburgo, Edinburgh University Press.

    Deleuze, Gilles (1962), Nietzsche et la philosophie, París, Presses Universitaires de France.

    Deleuze, Gilles (1964), Proust et les signes, París, Presses Universitaires de France.

    Deleuze, Gilles (1968), Différence et répétition, París, Presses Universitaires de France.

    Deleuze, Gilles (1969), Logique du sens, París, Les éditions de minuit.

    Fine, Gail (2014), The possibility of inquiry. Meno´s paradox from Socrates to Sextus, New York, Oxford University Press.

    Gardella, Mariana (2015), Las críticas de los filósofos megáricos a la ontología platónica, Buenos Aires, Rhesis.

    Mársico, Claudia (2010), Zonas de tensión dialógica. Perspectivas para la enseñanza de la filosofía griega, Buenos Aires, El Zorzal.

    Montoneri, Luciano (1984), I Megarici. Studio storico-critico e traduzione delle testimonianze antiche, Catania, Universidad de Catania.

    Muller, Robert (1984), “Signification historique de l’argument Souverain de Diodore”, en Revue de Philosophie ancienne, no. 2, vol. 1, pp. 3-37.

    Proust, Marcel (2009), En busca del tiempo perdido, Madrid, Alianza, [1919].

  • English

    The main subject of this article is Gilles Deleuze ́s critique of Plato ́s theory of recollection (anámnesis). The aim is to show that his critique against Plato has the very same argument that Socrates uses against Meno to introduce the theory of recollection in the homonimous dialogue. This dialogue introduces the hypothesis that knowledge is a recollection of contents acquired pre-viously to our birth in order to dismantle the paradox that Meno has presented, i.e., the search for knowledge is an idle search because either we already know what we seek for, or, if we did not, we wouldn ́t recognize it. Socrates asserts that such an argument renders us lazy and indifferent. We argue that, ironically, Deleuze ́s critique maintains that the theory of anámnesis renders us lazy and indifferent because it renders us passive. Given that thought consists of a mere recollection of pre-existing contents, then, it leaves no place for creation, which is the main function of thought in Deleuze ́s philosophy.