Normatividad en ética como ‘grúa’: construyendo a partir de la metaética evolutiva ruseana

• Suárez-Ruíz, E. Joaquín ^[1] ; Lariguet, Guillermo ^[2]
  1. [1] Universidad Nacional de La Plata/CONICET
  2. [2] Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales, Universidad Nacional de Córdoba/Universidad Nacional del Litoral/CONICET,
• Localización: Metatheoria, ISSN-e 1853-2330, ISSN 1853-2322, Vol. 13, Nº. Extra 2, 2023 (Ejemplar dedicado a: Special Volume - From Philosophy of Evolution to Philosophy in an Evolutionary Key: Reflections on the Work of Michael Ruse - Part I), págs. 93-108
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Normativity in Ethics as ‘Crane’: Building from the Rusean Evolutionary Metaethics
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    La perspectiva evolutiva de Michael Ruse sobre la moral se caracteriza por combinar dos aspectos aparentemente contradictorios: por un lado, un escepticismo metaético y, por otro lado, una defensa de la ética normativa. Siguiendo la distinción de Daniel Dennett entre explicaciones con ‘ganchos celestiales’, que apelan a entidades sobrenaturales, y con ‘grúas’, que se adecúan a la teoría de la evolución por selección natural, la propuesta de Ruse busca llevar la comprensión de la ética y de la metaética en clave de ‘grúa’ hasta sus últimas consecuencias. Ahora bien, la propuesta ruseana parece llegar a una aporía. Esto porque si bien en su propuesta se plantea una defensa de la ética normativa, Ruse le adjudica un rol destacado a las ‘disposiciones mentales innatas’ (vinculadas con piezas de psicología como las intuiciones o emociones morales), quedando todavía, aparentemente, un cabo suelto de su filosofía: cómo capturar, sin diluir, o sin reducir al mínimo, la normatividad de dicha ética (que el autor llama a veces ‘sustantiva’ en contraste con la metaética). En este artículo nos proponemos conservar la comprensión de la moral en clave de ‘grúa’ propuesta por Ruse pero, al mismo tiempo, recuperar una noción de razonamiento moral con mayor injerencia en la normatividad ética. Para ello, recurriremos al concepto de ‘metacognición’ que, una vez definido, nos permitirá poner en evidencia de qué manera el conocimiento de los procesos y productos cognitivos propios puede jugar un papel en el razonamiento moral destinado a inhibir disposiciones tendencialmente egoístas.

  • English

    Michael Ruse's evolutionary perspective on morality is characterized by combining two apparently contradictory aspects: on the one hand, a metaethical skepticism and, on the other hand, a defense of normative ethics. Following Daniel Dennett's distinction between explanations with 'sky hooks', which appeal to supernatural entities, and with 'cranes', which conform to the theory of evolution by natural selection, Ruse's proposal seeks to bring understanding of ethics and metaethics in the key of 'crane' to its ultimate consequences. Now, the Rusean proposal seems to reach an aporia. This is because, although in his proposal a defense of normative ethics is proposed, Ruse assigns a prominent role to 'innate mental dispositions' (linked to what in moral psychology is understood as moral intuitions or emotions), still apparently leaving an end loose from his philosophy: how to capture, without diluting, or minimizing, the normativity of such ethics (which the author sometimes calls 'substantive' in contrast to metaethics). In this article we intend to preserve the understanding of morality in the 'crane' key proposed by Ruse but, at the same time, recover a notion of moral reasoning with greater interference in ethical normativity. To do this, we will resort to the concept of 'metacognition' which, once defined, will allow us to show how knowledge of one's own cognitive processes and products can play a role in moral reasoning aimed at inhibiting egotistical dispositions.