El derecho como tradición y lenguaje: paralelismos entre De iure de Nicolás Gómez Dávila y la filosofía de Miguel Antonio Caro

• Mugnier-Zuluaga, Daniel ^[1]
  1. [1] Pontífica Universidad Javeriana

     Pontífica Universidad Javeriana

     Colombia

     
• Localización: Disertaciones, ISSN-e 2215-986X, Vol. 13, Nº. 1, 2024 (Ejemplar dedicado a: Dossier: Historia de la filosofía en Colombia), págs. 63-85
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Law as tradition and language: Parallelisms between De iure by Nicolás Gómez Dávila and the Philosophy of Miguel Antonio Caro
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La obra de Nicolás Gómez Dávila ha sido leída presuponiendo su desconexión frente a la producción filosófica local del pasado. Esa presuposición ha pasado por alto la existencia de posibles vínculos entre las tesis de la filosofía del derecho en De iure y la reflexión sobre el lenguaje y la tradición presente en el ensayo de Miguel Antonio Caro titulado “Del uso en sus relaciones con el lenguaje”. Este artículo explora los posibles vínculos entre ambos ensayos, a partir de (i) la similitud entre la concepción horaciana del lenguaje presente en la obra de Caro y las tesis de De iure, (ii) las correspondencias entre los esquemas metodológicos y valorativos, derivados de aquella concepción, presentes en ambas obras, y (iii) las similitudes y diferencias de su conservatismo político.

  • English

    The work of Nicolás Gómez Dávila has been read presupposing his disconnection from the local philosophical production of the past. This assumption has leaved unnoticed the possible links between the philosophical theses contained in “De iure” and the reflection on language and tradition developed in Miguel Antonio Caro's essay titled “On Usage in its Relations with Language.” This article explores such potential linkage, through the study of (i) the resemblance between the Horatian conception of language in Caro's work and the theses of “De iure”, (ii) the correspondences between the methodological and evaluative schemes (derived from such conception) in both essays, and (iii) the affinities and differences of the political conservatism of both philosophies.