Utilidad del instrumento AGREE para la elaboración y la evaluación de protocolos clínicos: de la teoría a la práctica clínica

• I. Hernández-García ^[1] ; B. Obón-Azuara ^[2] ; J. Mozota-Duarte ^[1] ; M.A. Torralba-Cabeza ^[1] ; I. Lacambra-Blasco ^[1]
  1. [1] Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa

     Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa

     Zaragoza, España

     
  2. [2] Grupo de Investigación en Servicios Sanitarios Aragón, Grupo GRISSA, Instituto de Investigación Sanitaria de Aragón, Zaragoza
• Localización: Journal of Healthcare Quality Research, ISSN-e 2603-6479, Vol. 39, Nº. 5, 2024, págs. 273-282
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Utility of the AGREE tool for the development and evaluation of clinical protocols: From theory to clinical practice
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Introducción y objetivo Los protocolos clínicos constituyen herramientas para prestar una asistencia sanitaria óptima y de calidad. Sin embargo, a menudo existen deficiencias en la calidad de su diseño, lo que invalida su aplicación. El objetivo de este estudio es describir una sistemática de evaluación de protocolos clínicos y analizar la calidad de los mismos para posibilitar su implementación.

    Materiales y métodos Estudio descriptivo en el que se incluyeron los protocolos clínicos valorados por la Comisión de Revisores de Recomendaciones de Práctica Clínica y Tecnologías Sanitarias de un hospital de tercer nivel durante 11años de su andadura entre 2013 y 2023. Para ello se utilizó el instrumento AGREE para evaluar la calidad de los protocolos recibidos, calculándose puntuaciones estandarizadas por ítem y dominio, y categorizándose las mismas en: a)excelente (90-100%), b)buena (70-89%), c)mejorable (50-69%), d)muy mejorable (30-49%), e)deficiente (10-29%) y f)muy deficiente: 0-9%.

    Resultados De los 59 documentos recibidos por la Comisión, 32 fueron subsidiarios de evaluación AGREE. El dominio con mayores puntuaciones correspondió a «Alcance y objetivo», con puntuaciones excelentes en 29 protocolos; los dominios restantes obtuvieron puntuaciones que oscilaron entre el 58,5% y el 100% en «Rigor en la elaboración» y entre el 0 y el 100% en «Independencia». Por ítems, las puntuaciones oscilaron desde el 85,7 al 100% en «Los usuarios diana del protocolo están claramente definidos» hasta entre el 0 y el 100% en los ítems «Costes potenciales de la aplicación de las recomendaciones» y «Conflicto de intereses». De los 32 protocolos, 9 fueron muy recomendados, 22 se recomendaron con modificaciones/condiciones y uno fue no recomendado.

    Conclusiones La herramienta AGREE posibilita sistematizar tanto la elaboración de protocolos clínicos por parte de los autores, como la evaluación por la Comisión de Revisores de Recomendaciones de Práctica Clínica y Tecnologías Sanitarias. Esto permite disponer de unos protocolos aplicables y de calidad en nuestro hospital, lo que redunda en una mejora de la calidad de la asistencia sanitaria.

  • English

    Introduction and objective Clinical protocols are tools for the delivery of optimal and quality healthcare. However, there are often shortcomings in the quality of their design that invalidate their implementation. The aim of this study is to describe a systematic evaluation of clinical protocols, to analyse their quality in order to enable their implementation.

    Materials and methods Descriptive study that included the clinical protocols assessed by the Committee of Reviewers of Clinical Practice Recommendations and Health Technologies of a tertiary hospital during 11years of its existence between 2013 and 2023. The AGREE instrument was used to assess the quality of the protocols received, calculating standardised scores by item and domain, and categorising them into: a)excellent (90-100%), b)good (70-89%), c)improvable (50-69%), d)very improvable (30-49%), e)deficient (10-29%), and f)very deficient: 0-9%.

    Results Of the 59 documents received by the Commission, 32 were subsidised for AGREE evaluation. The highest scoring domain was «Scope and objective», with excellent scores for 29 protocols; the remaining domains had scores ranging from 58.5%-100% for «Rigour in elaboration» and 0-100% for «Independence». By items, scores ranged from 85.7-100% for «Target users of the protocol are clearly defined» to 0-100% for the items «Potential costs of implementing recommendations» and «Conflict of interest». Of the 32 protocols, 9 were highly recommended, 22 were recommended with modifications/conditions and one was not recommended.

    Conclusions The AGREE tool makes it possible to systematize both the drafting of clinical protocols by the authors and their evaluation by the Clinical Practice Recommendations and Health Technologies Review Committee. This makes it possible to have applicable and quality protocols in our hospital, which results in an improvement in the quality of healthcare.