¿Es la inteligencia artificial doxástica un igual epistémico?

• Murcia Carbonell, Alberto ^[1]
  1. [1] Universidad Carlos III de Madrid

     Universidad Carlos III de Madrid

     Madrid, España

     
• Localización: Daimon: revista internacional de filosofía, ISSN-e 1989-4651, ISSN 1130-0507, Nº 93 (Septiembre - Diciembre), 2024 (Ejemplar dedicado a: Monográfico sobre "Diversidad y deliberación en entornos digitales"), págs. 119-135
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Is doxastic artificial intelligence an epistemic peer?
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    La inteligencia artificial doxástica (IAD) es un tipo de inteligencia artificial que reproduce actitudes doxásticas. Si la IAD cumple con las condiciones de paridad epistémica que se le exige a un humano, ¿podría ser también un igual epistémico? Dos iguales epistémicos sostienen propiedades cognitivas simétricas como la inteligencia, el razonamiento o la ausencia de sesgos. Para evaluar si alguien es un igual se tendrán en cuenta estas condiciones: (1) la igualdad probatoria, (2) la igualdad cognitiva y (3) revelación completa. La IAD cumple tanto (1) como (2), pero es en (3) cuando se descubre que no puede ser un igual epistémico. Ésta responde con la opinión popular más aceptada estadísticamente, es incapaz de sostener y defender sus propias afirmaciones y éstas no son un genuino acto de habla. Es una máquina doxástica incapaz de señalar cuáles son las razones que guían su respuesta.

  • English

    An epistemic disagreement occurs when two people, who consider themselves epistemic peers, hold different doxastic attitudes after assessing the same evidence. Given that some type of artificial intelligence reproduces doxastic attitudes, i.e., “doxastic artificial intelligence” (DAI), could it be claimed that It is an epistemic peer? If DAI fulfills the same conditions required of a person, then DAI is also an epistemic peer, and therefore one might have disagreements with it. Conditions are (1) evidential equality, (2) cognitive equality, and (3) situation of full disclosure. We are claiming that DAI fulfills both (1) and (2), so it could be considered an epistemic peer. However, it is in (3) that we discover that DAI is a machine for reproducing opinions generated from the statistical probability of its databases on human behavior and knowledge. We conclude that it could be considered as a weak epistemic authority because its efficiency, however DAI only has doxastic value, reason enough not to be considered as an epistemic peer.