Subtracting Suffering: An Anti-Aggregationist Approach to Suffering in Nature

• Villamor, Alejandro ^[1]
  1. [1] IES de Sar (Santiago de Compostela, España)
• Localización: Revista de Humanidades de Valparaíso, ISSN-e 0719-4242, ISSN 0719-4234, Nº. 26, 2024, págs. 243-267
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Restando sufrimiento: un enfoque anti-agregacionista del sufrimiento en la naturaleza
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    En los últimos años, cada vez es mayor el número de personas que creen en una prevalencia del sufrimiento sobre el bienestar en la naturaleza. Esta creencia suele coincidir con una axiología sensocentrista según la cual lo moralmente relevante son los estados mentales de placer y dolor. Esta combinación conduce al diagnóstico de que la prevalencia del sufrimiento tiene una enorme relevancia moral. Este artículo rechaza esta línea de pensamiento tradicional y argumenta, en su lugar, que podría no ser coherente. La afirmación de que existe una prevalencia ontológica, en abstracto, del sufrimiento en la naturaleza no es problemática. Sin embargo, no sucede lo mismo al respecto de su relevancia moral. Un sensocentrista no puede considerar que un cálculo agregacionista sea moralmente valioso, estrictamente hablando, pues no hay sujeto que lo sienta. No obstante, podría mantenerse la necesidad de una intervención positiva en la naturaleza con el objetivo de reducir el sufrimiento existente.

  • English

    In recent years, there is an increasingly higher number of people who believe in a prevalence of suffering over welfare in nature. This belief is usually coincident with a sentiocentric axiology according to which what is morally relevant are the mental states of pleasure and pain. This combination leads to the diagnosis that the prevalence of suffering has an enormous moral significance. This paper rejects this traditional line of thought and instead argues that could not be coherent. The claim that there is an ontological prevalence, in the abstract, of suffering in nature is unproblematic. However, the same is not true when considering its moral relevance. A sentiocentrist cannot consider an aggregationist calculation to be morally valuable, strictly speaking, since there is no subject that feels it. Nevertheless, the need for positive intervention in nature with the aim of reducing existing suffering could remain.