William of Ockham and Walter Chatton on Sensory Powers and the Materiality of Sensation

• Jordan Lavender ^[1]
  1. [1] Purdue University

     Purdue University

     Township of Wabash, Estados Unidos

     
• Localización: Revista española de filosofía medieval, ISSN 1133-0902, Vol. 31, Nº 1 1, 2024, págs. 201-229
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Muchos filósofos escolásticos del siglo XIII creían que los poderes sensoriales humanos son distintos del intelecto humano. Este aparente consenso colapsó en las décadas 1320, 1330 y 1340. La causa inmediata de este cambio fue el rechazo de Walter Chatton a los argumentos de Guillermo de Ockham de que los poderes sensoriales humanos son distintos del intelecto humano. Este artículo examina las motivaciones implícitas y explícitas de Chatton para rechazar los argumentos de Ockham. Por un lado, muestro que, de acuerdo con Ockham, los sentidos son distintos del intelecto porque sostiene que el acto de percibir es material y está ligado al cuerpo de una forma que el pensamiento no lo está. Por otro lado, señalo que Chatton no ve la necesidad de postular tal diferencia entre sensación y pensamiento en cuanto a materialidad o corporalidad, ya que considera que nada en la naturaleza de la experiencia sensorial manifiesta que esta sea material o corporal de una manera diferente a como lo es el pensamiento.

  • English

    While many thirteenth-century scholastic philosophers thought that the human powers of sensation are distinct from the human intellect, this apparent consensus collapsed in the 1320s, ‘30s, and ‘40s. The proximate cause of this transformation was Walter Chatton’s rejection of William of Ockham’s arguments that the human powers of sensation are distinct from the human intellect. This article examines Chatton’s implicit and explicit motivations for rejecting Ockham’s arguments. I show that Ockham thinks that the senses are distinct from the intellect because he holds that sensing is material and embodied in a way that thinking is not. I show that Chatton, on the other hand, sees no need to posit such a difference between sensation and thought with respect to materiality or embodiment because he thinks that nothing about the character of sensory experience shows it to be material or embodied in a way that thinking is not.