Sobre cómo no debe ejercerse el control difuso de constitucionalidad de las leyes por un juez ordinario. El caso de una sentencia de un Juez de Municipio de Caracas, que para “garantizar la tutela judicial efectiva,” con la excusa de ejercer el control difuso, violó la Constitución y la Ley, distorsionando el contenido del artículo 185-A del Código Civil

• Allan R. Brewer-Carías ^[1]
  1. [1] Universidad Central de Venezuela

     Universidad Central de Venezuela

     Venezuela

     
• Localización: Revista de derecho público, ISSN 1317-2719, Nº. 134, 2013, págs. 189-198
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El control difuso de constitucionalidad ejercido por un juez ordinario implica que cuando el juez considere que la norma legal que debe aplicar para decidir el caso concreto es inconstitucional, puede desaplicarla, aplicando preferentemente la Constitución. No puede el juez, so pretexto de ejercer ese control, decidir el caso aplicando la norma legal pero modificando su sentido y contenido. En el caso concreto que se analiza en este comentario, de una decisión de un juez de Municipio, eso fue lo que ocurrió, es un ejemplo de cómo un juez ordinario, no debe ejercerse esa potestad.

  • English

    The exercise of judicial review power by ordinary courts implies that the courts, when they considers that a legal provision that they must apply in order to decide the case, is unconstitutional, then ignore it applying instead the text of the Constitution. The ordinary judge, with the pretext of exercising its powers of judicial review, cannot decide the case applying the legal provision, modifying its sense and content. In the judicial case decided by a municipal Judge analyzed in this article, such conduct the one that was followed, being a clear example of how ordinary judges must not exercise such judicial review powers.