Cuerpos enfermos de explotación, conciencias incapaces de rebelarse: Shoes (1916) y La petite marchande d’allumettes (1928)

• Brotons Capó, Maria Magdalena ^[1] ; Barreiro González, Maria Soliña ^[2]
  1. [1] Universitat de les Illes Balears

     Universitat de les Illes Balears

     Palma de Mallorca, España

     
  2. [2] Universidade de Santiago de Compostela

     Universidade de Santiago de Compostela

     Santiago de Compostela, España

     
• Localización: Comparative cinema, ISSN-e 2604-9821, Vol. 11, Nº. 21, 2023
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Bodies Sick with Exploitation, Consciences Unable to Rebel: Shoes (1916) and La petite marchande d’allumettes (1928)
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Aunque doce años separan Shoes (Lois Weber, 1916) y La petite marchante d’allumettes (Jean Renoir, 1928) muchos son los puntos en común de estos dos mediometrajes. Pese a que la narración de la directora norteamericana está basada en un relato realista y el film del director francés se inspira en un cuento de fantasía, ambas historias muestran el cuerpo de la mujer como objeto, utilizado por sus progenitores para satisfacer sus necesidades materiales y por el capital para obtener beneficios. Ambos representan a las mujeres de clase trabajadora como recipientes sumisos de desgracias que asumen como naturales las circunstancias que las llevan a la enfermedad, la prostitución y la muerte. A través de la poética de la imagen y de la materialidad del cuerpo que sufre, ambos directores concentran el núcleo reflexivo de la explotación femenina sobre el cuerpo.

  • English

    Although twelve years separate Shoes (Lois Weber, 1916) from La petite marchande d’allumettes (Jean Renoir, 1928), the two medium-length films have much in common. Although the North American director’s narrative is based on a realist story and the French director’s film is inspired by a fairy tale, both show the female body as an object, one used by progenitors in order to satisfy their material needs and to obtain benefits. They both depict working-class women as submissive recipients of misfortune who assume as natural the circumstances that lead them to illness, prostitution, and death. Through the poetics of the image and the materiality of the suffering body, the two directors concentrate the reflexive core of female exploitation of the body