Deberes cívicos versus deberes religiosos. Cuestionando el carácter secular y pluralista del Estado colombiano a través de la jurisprudencia relacionada con los Testigos de Jehová

• Jean Paul Sarrazin ^[1] ; Saira Pilar Redondo ^[2]
  1. [1] Universidad de Antioquia

     Universidad de Antioquia

     Colombia

     
  2. [2] Universidad EAFIT

     Universidad EAFIT

     Colombia

     
• Localización: Estudios Políticos, ISSN 0121-5167, ISSN-e 2462-8433, Nº. 68, 2023, págs. 115-137
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Civic Duties versus Religious Duties. Questioning the secular and pluralistic nature of the Colombian State through the jurisprudence related to the Jehovah’s Witnesses
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El objetivo de este artículo es analizar los argumentos mediante los cuales la Corte Constitucional de Colombia ha fallado en contra de integrantes de la Iglesia Testigos de Jehová, quienes se niegan a realizar «actos cívicos» por considerarlos como «adoración». Para la Corte, dicha interpretación es inadmisible, por lo cual señala la necesidad de distinguir lo religioso y lo cívico, al mismo tiempo que reafirma la importancia de participar en actos «de amor y veneración a la patria». Mediante una metodología cualitativa, los argumentos esgrimidos por el alto tribunal son analizados a la luz de recientes teorías de las ciencias sociales sobre la religión y la secularización. Se concluye que los fallos de la Corte, basados en una cuestión semántica aparentemente anodina, reflejan concepciones obsoletas y muy debatibles sobre la religión y la secularidad, al igual que evidencian inesperadas limitaciones a la libertad religiosa y demuestran la imposición de una cosmovisión estatal. Todo ello permite cuestionar el carácter secular y pluralista del Estado colombiano.

  • English

    The objective of this article is to analyze the arguments by which the Constitutional Court of Colombia rules against members of the Jehovah’s Witnesses church, who refuse to carry out “civic duties” considering them as acts of “worship”. For the Court, that interpretation is inadmissible, pointing out the need to distinguish the religious and the civic spheres, and, at the same time, reaffirming the importance of participating in acts “of love and veneration for the country.” Through a qualitative methodology, the arguments put forward by the high court are analyzed in the light of recent theories from the social sciences on religion and secularization. It is concluded that the Court’s rulings, based on an apparently anodyne semantic question, reflect obsolete and highly debatable conceptions of religion and secularity, as well as unexpected limitations on religious freedom, and demonstrate the imposition of a State worldview. All this makes leads to question the secular and pluralist character of the Colombian State.