Causas de investigación científica cuestionable a través de la percepción de residentes de especialidades médicas

• Monzón-Pérez, Maicel E. ^[2] ; Chaple Gil, Alain Manuel ^[3] ; Jorge Luis Calero Ricardo ^[1]
  1. [1] Universidad Autónoma de Chile

     Universidad Autónoma de Chile

     Temuco, Chile

     
  2. [2] Centro Nacional Coordinador de Ensayos Clínicos. La Habana.
  3. [3] Universidad de Ciencias Médicas de La Habana, Facultad de Ciencias Médicas “Victoria de Girón”. La Habana, Cuba. Universidad Autónoma de Chile, Facultad de Ciencias de la Salud. Temuco, Chile

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Revista Habanera de Ciencias Médicas, ISSN-e 1729-519X, Vol. 22, Nº. 5, 2023
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Causes of questionable scientific research through medical specialties residents perception
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Introducción: La fabricación de datos, la falsificación y el plagio son consideradas formas graves de mala conducta científica.Objetivo: Identificar evidencias de mala conducta y las condiciones favorecedoras más comunes que perciben los residentes de las especialidades médicas de la Universidad de Ciencias Médicas de la Habana.Métodos: Investigación descriptiva transversal en la que fueron encuestados residentes de la Universidad de Ciencias Médicas de la Habana. Se aplicó un cuestionario sobre práctica de mala conducta científica en dos escenarios independientes (Clase regular y evaluación). Se trabajó con la variable inconducta científica y sus tipos y otras de tipo demográfica. Se realizó una prueba de asociación bayesiana con la versión 0.9 de la Biblioteca de R nombrada Bayes-Factor con los estándares predeterminados y un plan de muestreo multinomial con los totales de las columnas fijos. Bajo la hipótesis nula se asume que columna tienen las mismas probabilidades en la distribución multinomial.Resultados: El plagio fue el tipo de mala práctica más común seguida de la fabricación de datos y la falsificación de resultados. La prueba de asociación bayesiana realizada da como resultado una probabilidad de 0.309 (FB < 1) a favor de la Hipótesis nula que sugiere independencia entre las variables grupo e inconducta científica.Conclusiones: Existe evidencia que además del plagio otras formas de mala conducta científica como la fabricación y falsificación de resultados pueden estar presentes en nuestro medio.  Sin embargo, este tipo de práctica es considerada injustificada por la generalidad de los entrevistados.  La presión juega un papel importante como causa de inconducta científica y aumenta el riesgo cuando están presentes otros factores como la deshonestidad, el desconocimiento y desinterés.

  • English

    Introduction: Data fabrication, falsification and plagiarism areconsidered serious forms of scientific misconduct.Objective: To identify evidence of misconduct and the most commonfavorable conditions perceived by residents of the medical specialties ofthe University of Medical Sciences of Havana.Material and Methods: Cross-sectional descriptive research in whichresidents of the University of Medical Sciences of Havana were surveyed.A questionnaire on the practice of scientific misconduct was applied intwo independent settings (regular class and evaluation). We worked withthe scientific misconduct variable and its types, and other variables ofa demographic type. A Bayesian association test was performed usingversion 0.9 of the R Library called the Bayes factor with default standardsand a multinomial sampling plan with fixed column totals. Under the nullhypothesis it is assumed that columns have the same probabilities in themultinomial distribution.Results: Plagiarism was the most common type of malpracticefollowed by fabrication of data and falsification of results. The Bayesianassociation test carried out results in a probability of 0.309 (FB < 1) infavor of the null hypothesis, which suggests independence between thegroup variables and scientific misconduct.Conclusions: There is evidence that, in addition to plagiarism, otherforms of scientific misconduct such as the fabrication and falsification ofresults may be present in our environment. However, this type of practiceis considered unjustified by the majority of the interviewees. Pressureplays an important role as a cause of scientific misconduct and increasesthe risk when other factors such as dishonesty, ignorance and disinterestare present