Resumen de Los terceros frente al laudo arbitral: a propósito de la interesante saga Deva vs. India
- español
El caso suscitado entre Devas y el Estado de la India es sumamente interesante en distintos aspectos del arbitraje internacional. Si bien se trata de un caso de arbitraje de inversión, nuestro análisis se basará en dos cuestiones incidentales, que han motivado nuestro interés.
Resumidamente, Devas promovió un arbitraje contra Antrix Corporation, Ltd. Habiendo prevalecido en ese proceso arbitral, Devas cedió su crédito a terceros. Estos promovieron acciones intentando embargar ante la Justicia Canadiense bienes del Estado de la India. Este incidente fue resuelto por la Justicia Canadiense, como veremos en nuestra exposición, rechazando finalmente la posibilidad de embargar al Estado por las deudas de Air India (aun cuando esta es una empresa cuyo único accionista es el Estado de la India).
El segundo caso de análisis expuesto en este trabajo es la participación de los nuevos titulares del crédito en un proceso seguido ante la Justicia Francesa. El Estado de la India se resistió a esa intervención, resumidamente, por considerarlos terceros ajenos a la cláusula arbitral. La Justicia Francesa rechazó esta posición y admitió la intervención de dichos terceros a la cláusula arbitral, pero actualmente titulares del crédito reconocido en el laudo arbitral.
Se trata de dos cuestiones que tienen una raíz común en un tema de mucha sensibilidad para el arbitraje, como es la oponibilidad a terceros y su intervención. En el caso que analizamos esa participación se dio ante dos tribunales estatales, lo cual también llevó a los mismos a realizar consideraciones de fuente procesal estatal. No obstante ello, consideramos que los dos casos incidentales que analizaremos despiertan interés para el arbitraje internacional.
- English
The case between Devas and the State of India is highly interesting in various aspects of international arbitration.
Although this is an investment arbitration case, our analysis will be based on two incidental issues, which have motivated our interest.
Briefly, Devas filed an arbitration against Antrix Corporation, Ltd. Having prevailed in that arbitration, Devas assigned its claim to third parties. These third parties filed an action seeking to attach the assets of the State of India in the Canadian courts. This incident was resolved by the Canadian courts, as we will see in our exposition, finally rejecting the possibility of seizing the State for Air India’s debts (even though Air India is a company whose sole shareholder is the State of India).
The second case of analysis presented in this paper is the participation of the new credit holders in a process followed before the French courts. The State of India resisted this intervention, in short, on the grounds that they were considered third parties outside the scope of the arbitration clause. The French courts rejected this position and admitted the intervention of these third parties to the arbitration clause, but now holders of the claim recognised in the arbitration award.
These are two issues that have a common root in a very sensitive subject for arbitration, such as the opposability to third parties and their intervention. In the case we are analysing, this participation took place before two state courts, which also led them to make considerations of state procedural source. Nevertheless, we consider that the two incidental cases we will analyse are of interest for international arbitration.
