Resumen de El límite de responsabilidad (“límite de indemnización”) del porteador terrestre en el artículo 61.3 de la Ley del contrato de transporte terrestre de mercancías
- español
La limitación de la responsabilidad del porteador es una cuestión que goza de tradición en el ámbito de los transportes, nacionales e internacionales, no siempre completamente fundamentada. Nuestra reciente Ley del contrato de transporte terrestre de mercancías ha dado entrada a esta figura en nuestro transporte nacional, siguiendo en general el ejemplo del Convenio de Ginebra de 1956, sobre transporte internacional de mercancías por carretera. Con ello, se logra la uniformidad en esta materia, considerando que en la actualidad el transporte por carretera nacional no precisa instituciones especiales frente al modelo de Ginebra. Sin embargo, la ley española introduce una novedad en ese régimen de responsabilidad, desconocida en la práctica, que ha suscitado algunos debates sobre su significado. Una reciente sentencia del Tribunal Supremo ha analizado el artículo 61.3 de la ley, fijando los criterios para su interpretación. No obstante, y conociendo la oportunidad y la relevancia del criterio jurisprudencial, algunos de los argumentos empleados en la sentencia merecen una revisión crítica. Sobre todo, la sentencia merece una reflexión global que colme alguno de los extremos del precepto omitidos por la resolución judicial.
- English
The limitation of the carrier's liability is an issue that enjoys tradition in the field of national and international transport, not always fully founded. Our recent Law on the Contract of Carriage of Goods by Land has introduced this figure in our national transport, generally following the example of the 1956 Geneva Convention on International Carriage of Goods by Road. With this, uniformity is achieved in this matter, considering that at present the national road transport does not need special institutions compared to the Geneva model. However, the Spanish law introduces a novelty in this liability regime, unknown in practice, which has given rise to some debates on its meaning. A recent ruling of the Supreme Court has analyzed Article 61.3 of the law, establishing the criteria for its interpretation. However, and knowing the timeliness and relevance of the criteria and case law, some of the arguments used in the ruling deserve a critical review. Above all, the sentence deserves a global reflection that fills some of the extremes of the precept omitted by the judicial resolution.
