Resumen de La inviabilidad epistémica del análisis conceptual inmodesto

Kenneth Einar Himma, Andrés Botero Bernal

• español

  Este ensayo argumenta que el análisis conceptual inmodesto es epistémicamente inviable para seres como nosotros, porque no tenemos forma de justificar afirmaciones inmodestas acerca de la naturaleza de algo. Como argumento más adelante, las afirmaciones inmodestas no pueden ser justificadas por medios a priori o a posteriori. Si como suponen nuestras prácticas epistemológicas evaluativas tradicionales, no hay otras formas de justificar una creencia, entonces no podemos justificar afirmaciones inmodestas sobre la naturaleza de algo. El análisis conceptual inmodesto es epistemológicamente inviable, entonces, porque nosotros no tenemos una forma confiable de identificar y justificar afirmaciones inmodestas sobre la naturaleza de algo. El ensayo finaliza con una evaluación de las teorías jurídicas de Scott Shapiro y Mark Greenberg desde el punto de vista de una aproximación desde el análisis modesto, por ejemplo, lo que implican nuestras prácticas conceptuales sobre la naturaleza del derecho.

• English

  this essay argues that immodest conceptual analysis is epistemically infeasible for beings like us because we immodest claims about the nature of a kind cannot be justified by means that are either a priori or a posteriori. Immodest conceptual analysis is epistemically infeasible, then, because we have no reliable way to identify and justify immodest claims about the nature of a kind. The essay ends with an evaluation of Scott Shapiro’s and Mark Greenberg’s theories of law from the standpoint of a modest approach –i.e. from the standpoint of what our conceptual practices entail with respect to the nature of law.