En este comentario se presta atención a la STS 224/2024, de la Sala 2.ª del Tribunal Supremo, en que se absolvió a una persona, inicialmente condenada por un delito de blanqueo de capitales imprudente. La sentencia tuvo en cuenta que la previa apertura de la cuenta bancaria era un acto de participación en el delito de estafa, pero que no era incluible en la tipicidad del blanqueo de bienes. Además, puso de manifiesto que la cantidad defraudada a través de la estafa —850 euros— resultaba un importe de bagatela, por lo que no respetaba el principio de insignificancia. En nuestro comentario nos adherimos al sentido de la resolución y efectuamos una serie de consideraciones sobre los criterios de restricción en la interpretación del delito de blanqueo de dinero.
In this paper, we pay attention to STS 224/2024, of the 2nd Chamber of the Supreme Court, in which a person, initially convicted of a crime of reckless money laundering was, finally, acquitted. The sentence exposed that the prior opening of a bank account was an act of participation in the crime of fraud, but that it was not included in the typical nature of money laundering. Furthermore, the sentence indicated that the amount defrauded through the scam —850 euros— was a trifle amount, which is why it did not respect the principle of insignificance in the crime of money laundering. In our comment, we make ours the considerations of the 2nd Chamber and we explain some restriction criteria in the interpretation of the crime of money laundering.
© 2001-2024 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados